En todo el país, jueces federales reprenden públicamente a los abogados del Departamento de Justicia y, de maneras sin precedentes, cuestionan si se puede confiar en que digan la verdad o respeten normas legales de larga data.

Desde Washington, D.C., hasta Rhode Island y Oregón, jueces nominados por presidentes de ambos partidos, incluido Donald Trump, se han centrado en lo que se conoce como la “presunción de regularidad”. La doctrina exige que los jueces presuman que los funcionarios del gobierno —ya sean fiscales federales, un auditor del IRS o un agente del FBI— actuaron conforme a las normas y de buena fe.

Hasta el segundo mandato de Trump, que ha traído consigo la salida de abogados veteranos del DOJ y un cambio brusco de prioridades desde la aplicación de los derechos civiles hacia la defensa de una agenda de deportación masiva, ese principio fundamental rara vez se discutía en los tribunales federales, según exjueces, abogados y académicos. Pero a medida que el DOJ de Trump ha incurrido en conductas que los jueces han descrito como “ilegales”, “no éticas”, “inapropiadas” o de otro modo deshonestas, los tribunales han cuestionado cada vez más si ese estándar sigue aplicando, especialmente en casos en que los abogados del gobierno piden a los jueces que se basen en escritos y declaraciones como fundamento para resoluciones urgentes.

ProPublica revisó cientos de casos desde que Trump regresó a la Casa Blanca en los que jueces criticaron a abogados del DOJ y encontró más de 40 que mencionaban explícitamente la presunción de regularidad. En muchos de esos casos, los jueces dijeron que ya no podían aceptar las afirmaciones del gobierno al pie de la letra.

“Los jueces simplemente no creen las representaciones que están haciendo los fiscales de Estados Unidos, los fiscales adjuntos de Estados Unidos y otros”, dijo John E. Jones, exjuez federal del Distrito de Pensilvania designado por el presidente George W. Bush. “No creo que en los anales del Departamento de Justicia, en la historia de la jurisprudencia en Estados Unidos, hayamos visto algo ni remotamente parecido a esto”.

En Rhode Island, en mayo, la jueza federal designada por Trump Mary McElroy criticó duramente la conducta de los fiscales federales, diciendo que retuvieron información y tergiversaron hechos cuando desestimó sus solicitudes de citación en una investigación sobre la atención brindada por un hospital a niños transgénero. McElroy dijo que el DOJ afirmó falsamente que la investigación operaba desde Texas para obtener citaciones de registros médicos sensibles en otro estado, y también afirmó erróneamente que el hospital de Rhode Island no había comunicado con el departamento.

“La discrepancia entre la conducta honorable que se espera de los fiscales federales y las tácticas del DOJ en este caso es inquietante”, escribió McElroy. “El Tribunal no puede evitar compartir la opinión de que ‘[l]a presunción de regularidad que anteriormente se había extendido al [DOJ], y que permitía tomarlo por su palabra —con pocas dudas sobre sus intenciones y fines declarados— ya no se sostiene’”.

Los jueces también han emitido críticas enérgicas contra la base legal de partes de la agenda política de Trump, incluidas las destituciones masivas de empleados federales, acciones de control migratorio que han encarcelado a cientos de ciudadanos estadounidenses y campañas de represalia contra los enemigos políticos del presidente. Académicos del derecho dicen que el tono de esas decisiones señala a la administración que el poder judicial está perdiendo confianza en el Departamento de Justicia, un cambio que importa porque la presunción de regularidad ha funcionado durante mucho tiempo como una ventaja procesal clave para el gobierno.

Los jueces federales rara vez conceden entrevistas, y ninguno de los jueces que criticaron al DOJ en sus órdenes habló con ProPublica.

En un comunicado, la portavoz del DOJ, Kiersten Pels, dijo que los abogados del departamento son “servidores públicos dedicados que representan a Estados Unidos con integridad, de conformidad con sus obligaciones éticas y la ley”. Añadió: “El Departamento respalda firmemente la profesionalidad y la buena fe de sus abogados”. La Casa Blanca no respondió a una solicitud de comentario.

Según la revisión de ProPublica, los jueces federales han determinado que el gobierno presentó declaraciones generadas por inteligencia artificial que citaban jurisprudencia inexistente, presentó escritos que ignoraban hechos y presentó declaraciones con fechas incorrectas. En un caso, el gobierno aportó documentos que afirmaban que un detenido había sido condenado por posesión de marihuana en 2009. La jueza señaló que el detenido habría tenido 4 años en ese momento, citando lo que describió como la persistente “desprolijidad” del gobierno.

“Este Tribunal ya no aceptará a ciegas declaraciones de hechos del [gobierno de Estados Unidos] a menos que se hagan bajo juramento por una persona con conocimiento personal”, escribió la jueza Christine O’Hearn, designada por Joe Biden en Nueva Jersey, mientras revisaba una petición de habeas corpus presentada por un hombre que afirmó que había sido detenido ilegalmente por agentes de inmigración. O’Hearn también acusó al gobierno de desobedecer sus órdenes cuando, en lugar de liberar al hombre, Immigration and Customs Enforcement lo trasladó a otro centro en Nueva York.

En Minnesota, los principales líderes políticos del estado ya habían chocado con la administración tras las violentas redadas del ICE que provocaron la muerte de dos ciudadanos estadounidenses. Luego, la administración presentó una serie de citaciones contra ellos. El mes pasado, el juez Patrick J. Schiltz, designado por George W. Bush y exsecretario del juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, condenó las “afirmaciones espurias” del gobierno y dijo que la presunción de regularidad estaba siendo abusada.

“Iniciar una investigación penal para acosar a adversarios políticos o coaccionarlos para que tomen medidas oficiales —en particular medidas oficiales que el gobierno federal no puede exigir directamente a esos adversarios políticos— es un uso abiertamente ilegal y no ético del proceso del gran jurado”, escribió Schiltz.

Un “colapso” de una presunción

La presunción de regularidad establece un umbral alto para quienes demandan al gobierno o se defienden contra él en causas penales. A menudo deben demostrar que el gobierno violó deliberadamente una política o se apartó de sus funciones; es decir, que hizo algo irregular— para superar el estándar.

Es un escudo poderoso que el gobierno utiliza con frecuencia y con poca advertencia, y que casi siempre resulta exitoso. Pero los observadores de los tribunales dicen que superar esa presunción se ha vuelto más común durante el segundo mandato de Trump, particularmente en litigios vinculados con la aplicación de la ley migratoria y desafíos urgentes que llegan a los jueces federales con plazos breves.

Aproximadamente la mitad de los casos que ProPublica identificó provienen de distritos como Washington, D.C., Maryland y Virginia, donde muchos de los desafíos relacionados con Trump se presentan y a menudo son vistos por jueces nominados por demócratas debido a la jurisdicción y la proximidad. El Distrito Sur de Nueva York, que ha reprendido repetidamente acciones de la administración Trump, y el Distrito Norte de California también son focos importantes de escrutinio.

En septiembre pasado, el juez magistrado de D.C. Zia M. Faruqui acusó a la administración de esquivar el proceso del gran jurado federal al obtener una acusación en un tribunal estatal después de que los fiscales no lograran obtener una en su tribunal. Calificó la maniobra de “inapropiada”, si no “ilegal”.

“Esto solo profundiza la creciente desconfianza en las acciones de los fiscales”, escribió Faruqui. “Esa es una sensación que antes era impensable, pero lo irregular ahora es lo regular”.

Aunque, según las transcripciones judiciales, la fiscal asistente de EE. UU. Caelainn Carney llevó gran parte del caso, Faruqui dirigió su frustración hacia sus superiores, incluido el fiscal principal Jonathan R. Hornok, y la dirección del DOJ. Ninguno de los dos abogados respondió a solicitudes de comentario.

Pels, la portavoz del DOJ, dijo que Faruqui “estaba equivocado en derecho” y señaló que su orden fue revocada más tarde después de que el gobierno apelara ante el juez principal del distrito. También afirmó: “El juez Faruqui tiene un patrón documentado de larga data de editorializar desde el estrado más allá del alcance de los casos ante él”.

Sin embargo, en los últimos meses, el escepticismo sobre la presunción también ha provenido de jueces designados por republicanos y de tribunales en bastiones del GOP.

En Indiana, el juez federal designado por Trump James Patrick Hanlon ordenó en marzo la liberación de Salah Sarsour, presidente de la Islamic Society of Milwaukee y residente legal de Estados Unidos, de la custodia del ICE. Los abogados de Sarsour argumentaron que el gobierno lo había señalado para suprimir su derecho de la Primera Enmienda a la libertad de expresión. El DOJ invocó la presunción de regularidad y sostuvo que su arresto formaba parte de una redada antiterrorista, argumento que el juez rechazó.

En el Distrito Sur de Ohio, el juez Michael R. Barrett, designado por George W. Bush, ordenó al ICE liberar a un detenido después de concluir que la presunción había sido superada porque el gobierno no había presentado un argumento razonable de que el hombre representara riesgo de fuga.

Medios de comunicación, incluida CNN, han documentado la ira de los jueces federales hacia el DOJ de Trump, y varios de los casos en cuestión se han hecho ampliamente conocidos, incluida la deportación ilegal del residente de Maryland Kilmar Abrego Garcia a El Salvador. En ese caso, la jueza Paula Xinis, designada por Barack Obama, criticó al gobierno diciendo: “Tomaron la presunción de regularidad y la destruyeron”.

Muchas de las resoluciones se han centrado en una de las prioridades emblemáticas de Trump: la aplicación de la ley migratoria y las deportaciones.

“La presunción de regularidad e integridad previamente y de manera rutinaria otorgada al poder Ejecutivo y a la Oficina del Fiscal de Estados Unidos se ha erosionado indudablemente en esta jurisdicción y en todo el país”, escribió O’Hearn en febrero, señalando violaciones reiteradas de órdenes judiciales federales en casos de inmigración en su distrito y en otros.

En otro caso de detención migratoria, esta vez en el estado de Washington, la jueza Lauren King, designada por Biden, dijo que “[l]a ‘presunción de regularidad’ queda aquí desplazada por los numerosos errores fácticos en los escritos de los demandados y por sus representaciones contradictorias”.

Jeremy Fogel, director ejecutivo del Berkeley Judicial Institute y exjuez federal de California, dijo que lo que está ocurriendo en los tribunales se siente más como un “conflicto político” que como el vaivén normal del sistema de justicia.

“Realmente es un poder del Estado cuestionando, en cierto modo, la legitimidad del otro”, dijo Fogel. “Creo que los jueces están tratando de defender la legitimidad de su poder”.

Just Security, una revista en línea de derecho y políticas públicas, ha estado siguiendo los casos en los que jueces federales han reprendido a los fiscales de Trump, incluidos los relacionados con la presunción de regularidad.

“Estamos presenciando un colapso en las formas en que cualquier administración normalmente lleva a cabo sus responsabilidades, en particular a través del Departamento de Justicia”, dijo Ryan Goodman, codirector editorial de Just Security.

Erosión de la confianza, investigaciones éticas

La pérdida de confianza desde el estrado federal se produce mientras Trump ha reorientado profundamente al DOJ hacia su agenda política, incluida la eliminación de programas de derechos civiles y diversidad, la deportación de inmigrantes y la reducción de protecciones ambientales.

Los abogados que se enfrentan con regularidad a los abogados del DOJ dicen que el cambio es evidente en los tribunales.

Mitch Bernard, asesor jurídico principal del grupo sin fines de lucro Natural Resources Defense Council, se ha enfrentado muchas veces al departamento en temas ambientales. Dijo que, aunque discreparan, siempre esperó que sus adversarios fueran “justos y transparentes”.

Esa dinámica desapareció, dijo.

“Yo lo llamaría una transformación del papel del Departamento de Justicia”, afirmó. “Hay muchos jueces distintos en distintas jurisdicciones no solo fallando contra el gobierno, sino también denunciando la deshonestidad y la ambigüedad del gobierno, y eso es algo extraordinario”.

Bernard dijo que el resultado es que “el gobierno perderá más casos como resultado de la forma en que se está comportando el Departamento de Justicia”.

También dijo que organizaciones como la suya se están beneficiando del éxodo de personal del departamento. “Contratamos a 10 abogados litigantes el año pasado”, dijo Bernard. “De ellos, ocho provenían del DOJ”.

Los jueces no solo están perdiendo la fe en el departamento; algunos también están avanzando hacia posibles sanciones para los abogados del DOJ.

Este mes, la jueza federal de Miami Kathleen M. Williams resolvió que la demanda de Trump contra el IRS era un ejercicio impropio de enriquecimiento personal, citando una serie de afirmaciones incorrectas de los abogados del presidente. La designada por Obama remitió a Alejandro Brito, el abogado que presentó el caso contra el IRS, al Colegio de Abogados de Florida para posibles medidas disciplinarias. También remitió su fallo a funcionarios disciplinarios en Nueva York, que ya habían recibido una queja ética sobre el fiscal general interino Todd Blanche.

Un portavoz del DOJ calificó el asunto Blanche como “nada más que una queja de barra motivada políticamente, presentada por activistas partidistas que discrepan con las políticas de esta administración”. Brito no respondió a una solicitud de comentario.

En Rhode Island, McElroy remitió a los abogados del DOJ a una junta de revisión para una posible sanción por su manejo de la investigación del hospital.

“Como ciudadanos, confiamos en que los fiscales federales, cuando ejercen este poder formidable contra un estado, una empresa o, ciertamente, contra niños vulnerables, actuarán con justicia y honestidad con sus contrapartes y con el poder judicial”, escribió McElroy. “El DOJ ha demostrado no ser digno de esta confianza en cada etapa de este caso”.