Un juez federal desestimó una demanda del Departamento de Justicia contra un condado de Míchigan después de que un abogado del DOJ admitiera en corte que ninguna jurisprudencia respaldaba el argumento central del gobierno.

En una decisión emitida el viernes, la jueza de distrito federal F. Kay Behm, designada por el presidente Joe Biden, desestimó los seis cargos de la demanda del DOJ contra el condado de Washtenaw, que incluye Ann Arbor y el campus principal de la Universidad de Míchigan. La desestimación puede apelarse ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU. El condado había puesto fin a su cooperación con las autoridades migratorias federales y había restringido el acceso de Immigration and Customs Enforcement (ICE) a las propiedades del condado y a las celdas de la cárcel.

Behm enmarcó el caso como el más reciente de una serie de esfuerzos por obligar a los gobiernos locales a ejecutar la agenda de Washington bajo el presidente Donald Trump.

"Esta es una de una serie de demandas en las que el Presidente de los Estados Unidos ha buscado obligar a los estados y las localidades a hacer el trabajo y asumir el costo de hacer cumplir su agenda migratoria preferida", escribió Behm.

El historial litigioso coincide con esa caracterización: el Departamento de Justicia ha presentado demandas similares contra otros gobiernos estatales y locales, incluidos Illinois y Nueva York, por políticas que limitan la asistencia local al ICE.

La jueza fue categórica al describir la decisión de demandar después de que el condado redirigiera sus recursos hacia la policía local.

"Aparentemente desconcertado por la decisión del Condado de concentrar sus recursos en las prioridades locales y la seguridad pública, Estados Unidos demanda para exigir la cooperación del condado de Washtenaw, el uso de sus celdas carcelarias y sus recursos", escribió.

El fallo se apoyó en la doctrina anti-commandeering de la Décima Enmienda, que prohíbe al gobierno federal forzar a funcionarios estatales y locales a ejecutar políticas federales. La Corte Suprema ha reafirmado ese principio a lo largo de tres décadas, desde New York v. United States en 1992 y Printz v. United States en 1997 hasta Murphy v. NCAA en 2018, que estableció que el Congreso no puede reclutar forzosamente a los estados para administrar programas regulatorios federales.

"Pero ni el gobierno federal ni el Presidente pueden reclutar forzosamente a funcionarios locales para imponer su voluntad", escribió Behm.

El momento más determinante llegó durante el argumento oral. Según una nota al pie de la opinión de Behm, el propio abogado del DOJ en la administración Trump admitió que una pieza central de su interpretación de la ley nunca había sido respaldada por ningún tribunal.

"Durante el argumento oral, el abogado de la parte demandante admitió que no tenía conocimiento de ningún caso que respalde su argumento", señaló Behm, sin identificar al abogado del DOJ en cuestión.

Behm acusó a la administración Trump de intentar reescribir las reglas por la puerta trasera y rechazó su insistencia en que no le estaba pidiendo al condado que retuviera a nadie.

"El gobierno intenta introducir subrepticiamente dos cambios radicales en la aplicación de las leyes de inmigración a través de esta postura", escribió Behm. "Pero como esta corte le recordó recientemente a un litigante que se representa a sí mismo, decirlo no lo hace realidad."