Una demanda por difamación presentada por un exfuncionario del gobierno de Trump contra el abogado Andrew Weissmann ha enfrentado importantes obstáculos, después de que una jueza federal concluyera que el expediente judicial respalda la declaración que está en el centro de la disputa.

Weissmann, quien se desempeñó como asesor general del FBI bajo el expresidente Barack Obama y asesoró al fallecido fiscal especial Robert Mueller durante la investigación rusa de 2017, es el objeto de la demanda presentada por el abogado Stefan C. Passantino. Passantino trabajó en la Oficina del Asesor de la Casa Blanca durante la primera administración de Trump y luego representó a la conservadora Cassidy Hutchinson durante la investigación del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.

Según el reportero de Law & Crime, Matt Naham, la demanda alega que Weissmann difamó a Passantino cuando dijo —sin mencionarlo por su nombre— que "instruyó" a Hutchinson, una exayudante del exjefe de Gabinete de la Casa Blanca, Mark Meadows, para "mentir" al Congreso durante su testimonio. En la ley de difamación de Estados Unidos, la verdad es una defensa absoluta, por lo que la premisa central de la demanda —que la caracterización de Weissmann era falsa— depende de lo que muestre el expediente subyacente.

Pero el lunes 21 de septiembre, la demanda sufrió un duro revés cuando la jueza federal Loren AliKhan, nombrada por el expresidente Joe Biden, discrepó rotundamente de las afirmaciones de Passantino.

En una resolución, AliKhan escribió: "Para resolver la cuestión pertinente, el tribunal examina la transcripción completa de la declaración del 14 de septiembre. El tribunal concluye que las afirmaciones del señor Passantino sobre el mensaje de la transcripción no solo son jurídicamente concluyentes sin fundamento, sino también incorrectas. La transcripción, lejos de contradecir la declaración del señor Weissmann, la respalda".

La jueza continuó: "Las declaraciones de la señorita Hutchinson indican que el señor Passantino instó repetidamente a la señorita Hutchinson a mentir. Por ejemplo, los consejos del señor Passantino incluían decirle a la señorita Hutchinson que su recurso, 'Cass', era 'no recuerdo', incluso cuando preguntó sobre responder a 'ciertas preguntas que [ella] record'. Cuando la señorita Hutchinson le dijo al señor Passantino, 'Estoy f[—–]. Acabo de mentir', el señor Passantino presuntamente respondió: 'No mentiste… Ellos no saben lo que tú sabes, Cassidy. No saben que puedes recordar algunas de estas cosas. Así que decir 'no recuerdo' es una respuesta totalmente aceptable para esto…'. En otras palabras, la transcripción refleja que, aunque el señor Passantino instruyó nominalmente a la señorita Hutchinson que no mintiera, la instó repetidamente a decir 'no recuerdo' basándose en la imposibilidad de verificar esa respuesta, y no en su veracidad".

AliKhan añadió: "La animaba a decir 'no recuerdo' siempre que el Comité no notara la diferencia, incluso cuando la señorita Hutchinson le indicó que en realidad sí recordaba información relevante".

Naham señala que Passantino "representó a Hutchinson en tres declaraciones ante el Comité del 6 de enero, aconsejándole que 'no recuerdo' era una respuesta 'totalmente aceptable' si no recordaba 'cien por ciento algo' hasta el último detalle".

"Antes de la cuarta y la quinta declaración de Hutchinson, sin embargo, ella despidió a Passantino", según Naham. "Y aunque ella misma dijo que Passantino 'nunca me dijo que mintiera', la jueza vio otra cosa en la transcripción".

La demanda de Passantino "alegaba que la publicación de Weissmann constituía una 'mentira insidiosa' y una 'calumnia' que dañó su reputación y lo perjudicó financieramente", señala Naham. Sin embargo, AliKhan discrepó, destacando la "razonabilidad objetiva" de la declaración de Weissmann.

El próximo paso de Passantino está por verse, según Naham, quien informa que "Law & Crime buscó comentarios de uno de los abogados de Passantino y preguntó si seguirá una apelación".