Un juez federal ha determinado que el gobierno de Trump castigó ilegalmente a Anthropic por negarse públicamente a permitir que el militar usara su LLM Claude para tareas que incluyen la vigilancia masiva de estadounidenses y la guerra autónoma letal.

La jueza Rita Lin concedió a Anthropic un fallo sumario a su favor en sus reclamaciones bajo la Primera Enmienda, el debido proceso y la Ley de Procedimiento Administrativo, en una orden de 59 páginas. El gobierno reconoció que Anthropic no tiene acceso de trastienda a los modelos desplegados y que sus sistemas no son más riesgosos que cualquier otro modelo de IA. Anthropic perdió en un punto: su alegato de que la directiva de Trump a las agencias federales excedía el poder presidencial.

El fallo es una de las declaraciones judiciales más claras hasta la fecha de que la postura pública de una empresa sobre cómo puede usarse su IA constituye discurso protegido, y de que las agencias no pueden usar su poder de compra para castigar a un proveedor por mantener límites de uso. La decisión llega en un momento en que los desarrolladores de IA sopesan cuánto control conservar sobre las aplicaciones de defensa de sus modelos, una tensión que ha crecido a medida que el Pentágono presiona por menos restricciones de uso en los contratos.

Cómo comenzó la disputa

El conflicto comenzó cuando el Pentágono exigió a Anthropic que eliminara todas las restricciones de uso y aceptara una cláusula que permitiera "todos los usos lícitos". Anthropic eliminó la mayoría de las restricciones, pero mantuvo dos líneas rojas, negándose a levantar sus salvaguardas de IA.

El 27 de febrero, Trump ordenó a todas las agencias federales dejar de usar la tecnología de la empresa, calificándola de "RADICAL LEFT, WOKE COMPANY" (empresa de izquierda radical y woke) en Truth Social. El secretario de Defensa, Hegseth, le siguió, acusando a Anthropic en un tuit de dar "una clase magistral de arrogancia y traición" y prohibiendo que cualquier contratista militar hiciera negocios con ella.

Lo que mostró el expediente

El gobierno ha abandonado desde entonces su alegato central. Su evaluación de riesgo se basaba en el supuesto de que Anthropic tenía acceso de trastienda a los modelos desplegados, y ahora reconoce que Anthropic no tiene tal acceso y que Claude no es más riesgoso que cualquier otro sistema de "caja negra".

Quedaba un solo factor: la confianza, perdida por lo que un memorando del Pentágono describió como la "manera cada vez más hostil a través de la prensa" de Anthropic.

Lin consideró que la línea de tiempo lo delataba. Días antes de la inclusión en la lista negra, Hegseth había planteado invocar la Ley de Producción de Defensa, lo que habría hecho a Anthropic esencial para la seguridad nacional. Al día siguiente de la designación, un subsecretario envió un correo electrónico a la empresa diciendo que un contrato estaba "muy cerca". El gobierno aún sigue negociando una colaboración en Mythos, el modelo más reciente de Anthropic, en contextos sensibles, añadió Lin.

"La invocación vacía de la seguridad nacional no es un cheque en blanco para castigar y tomar represalias contra los críticos del gobierno", escribió Lin, al determinar que las acciones fueron represaliarias bajo la Primera Enmienda, impuestas sin el proceso previo a la privación que exige la Quinta Enmienda, ajenas a la ley de cadena de suministro, y arbitrarias y caprichosas.

Una victoria parcial para el gobierno

Anthropic no prevaleció en todas sus reclamaciones. Lin rechazó su argumento de que la directiva de Trump excedía la autoridad presidencial, y dictó fallo a favor de las agencias que no tomaron medidas.

Anuló la designación y la orden de boicot de Hegseth, concedió una orden judicial permanente y denegó la solicitud del gobierno de una suspensión administrativa de siete días, señalando que había operado bajo una orden judicial preliminar desde marzo sin identificar ningún daño.

Anthropic dijo al tribunal que las medidas, de mantenerse, reducirían sus ingresos relacionados con defensa entre un 50% y un 100%, y sus ingresos de 2026 en miles de millones. Esa exposición de ingresos ilustra cuánto importan ahora los contratos federales y de defensa para el negocio de los laboratorios de IA, incluso cuando los tribunales han mostrado disposición a fiscalizar cómo las agencias ejercen ese poder.

El gobierno podría apelar el fallo, lo que prolongaría un caso que ya ha atraído la atención de otras empresas de IA que navegan negociaciones contractuales similares con agencias federales.

Divulgación: Este artículo fue generado con el LLM Claude de Anthropic.