Las citaciones emitidas por Donald Trump contra The New York Times han recibido amplias críticas por una posible violación de la Primera Enmienda, al punto de que los fiscales que buscaban las fuentes de la publicación sobre las debilidades del avión regalado por Qatar a Trump han sido amenazados con perder su licencia para ejercer la abogacía. La disputa también se ha convertido en una prueba de hasta dónde puede llegar el Departamento de Justicia al intentar obligar a revelar material periodístico confidencial, especialmente en un caso que involucra a un gran periódico y un marco reconocido de privilegio periodístico. Ahora, un informe reciente señala que el juez a cargo del caso reprendió con dureza a un fiscal que intentaba defender las citaciones.

“The Times se movió rápidamente para anular las citaciones, argumentando que se emitieron con el propósito de acosar e intimidar a los periodistas de mala fe”, informó Anna Bower de Lawfare el martes. “Además, el periódico sostuvo que el gobierno ni se acercó a cumplir con el estándar establecido en New York Times v. Gonzales, el precedente del Segundo Circuito que establece que los fiscales que buscan las fuentes confidenciales de un reportero deben demostrar, entre otras cosas, que la información no puede obtenerse por otros medios”.

Bower añadió: “El Departamento de Justicia, en respuesta, no pidió al tribunal que negara la moción de plano. En cambio, pidió al tribunal que mantuviera en suspenso las citaciones durante dos semanas mientras emprendía pasos de investigación adicionales —pasos que, según sugirió el gobierno, podrían afectar el alcance de las citaciones y si finalmente podrían satisfacerse los factores de Gonzales”.

Luego describió al juez Arun Subramanian, quien criticó al gobierno por no alcanzar el estándar de Gonzales.

“Dado que el gobierno ha pedido mantener en suspenso las citaciones mientras realiza más pasos de investigación, ¿el gobierno está dispuesto simplemente a retirarlas?”, preguntó Bower al fiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, Sean Buckley.

Buckley respondió que el gobierno consideraba que la “medida apropiada” era mantener las citaciones en suspenso mientras realizaba pasos adicionales de investigación no especificados. En otras palabras, el gobierno quería pausar la ejecución de las citaciones en lugar de retirarlas por completo.

Subramanian entonces, según el reporte, interrumpió: “[Permítame] detenerlo ahí. Entonces, ¿la respuesta a mi pregunta es 'no'?” Después de un intercambio adicional con Buckley, el gobierno admitió que no podía alcanzar ese estándar.

Subramanian luego citó del propio escrito del Departamento de Justicia, que señalaba que, para superar el privilegio calificado del reportero reconocido en Gonzales, el gobierno debe demostrar que la información que busca no puede obtenerse de otras fuentes.

“'Está de acuerdo, ¿verdad?'”, preguntó el juez en voz alta. Buckley tuvo que reconocer entonces que Subramanian tenía razón, y añadió que creía que los pasos requeridos ya se habían cumplido, aunque no lo habían estado cuando se emitieron por primera vez las citaciones.

“Es el tipo de admisión que tiende a poner fin a un argumento antes de que empiece, y Subramanian lo trata así”, informó Bower. “‘Parece que tiene dos opciones’, le dice a Buckley. ‘O podemos anular las citaciones o usted puede retirarlas’”.

El juez también desestimó con igual dureza el resto de la posición del gobierno debido a su fallo en esa cuestión clave.

“Al preguntarle si tiene algo más que añadir, Buckley se permite un pequeño acto de desafío: el gobierno niega cualquier sugerencia de mala fe, dice. Y ahí quedó Buckley”, informó Bower.