El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump enfrentó preguntas incisivas de un juez de magistratura federal este martes durante una audiencia preliminar en el caso contra dos exagentes del FBI, Nikki Floris y Bradley Benavides, a quienes el departamento acusa de obstrucción de la justicia.

La audiencia abrió con una admisión inesperada: el Departamento de Justicia (DOJ) había presentado por error un acto de acusación sustitutivo durante la noche. Para entonces, la abogada de Floris ya había presentado una moción para sobreseer el caso. Las expectativas dentro de la sala eran de que la situación podía ponerse "picante", según hipotetizó un abogado.

Una presentación sustitutiva reemplaza el documento de acusación anterior en un caso, y la confusión nocturna marcó gran parte de lo que siguió.

Anna Bower, de Lawfare, transcribió los detalles de la audiencia, en la que el juez de magistratura Zia M. Faruqui dijo a los abogados del DOJ que era "inusual" acusar un caso con una conducta así mediante una queja. Bower parafraseó al juez diciendo que "usualmente es cuando existe algún peligro de liberación/amenaza que se presenta primero la queja".

Según la práctica federal estándar, una queja penal debe estar respaldada por una declaración jurada y ser revisada por un juez de magistratura para determinar la causa probable, un punto de control judicial temprano que los fiscales suelen usar cuando deben presentar cargos antes de que un gran jurado pueda actuar.

Faruqui dijo al DOJ que nunca había encontrado una situación así en su carrera como magistrado. "Nunca hemos tenido quejas presentadas en el expediente sin firmar mientras se espera que el juez haga una determinación de causa probable", dijo.

La abogada de Floris, Mary Dohrmann, salió con todo, calificando todo el caso de "balón político" y alegando que no tenía nada que ver con los hechos ni con la ley. Dohrmann es socia principal del Washington Litigation Group, que ha representado a muchos exabogados del DOJ y agentes del FBI despedidos en demandas contra las agencias, o los ha defendido contra represalias de la administración.

"Ya sea por incompetencia o simplemente crueldad, es imperdonable cumplir con el requisito más básico de que la queja sea jurada... Plantea serias dudas sobre la credibilidad del caso del gobierno", dijo Dohrmann.

"La segunda queja es aún más inexacta que la primera", añadió. "Hay cambios en los hechos, lo que sugiere que existe material Brady que llegó a atención del gobierno. La oficina del secretario del tribunal anuló la queja. Pero pedimos que el tribunal tome en cuenta esta conducta para la determinación de causa probable".

El material Brady se refiere a evidencia favorable al acusado que los fiscales están obligados a revelar según el fallo de la Corte Suprema de 1963 en Brady v. Maryland, el tipo de discrepancia que Dohrmann sostuvo que el tribunal debería sopesar en su determinación de causa probable.

El Departamento de Justicia explicó que intentaba presentar una queja sustitutiva, y el abogado confesó: "Yo no había hecho esto antes".

El juez preguntó si algún otro caso en el distrito había solicitado una queja sustitutiva sin una determinación de causa probable, y el abogado del DOJ dijo que no tenía conocimiento de ninguno. "Entonces, para que quede claro, ¿su postura es que se puede presentar un acto de acusación sustitutivo agregando nuevos cargos, y no hay requisito de causa probable, a menos que se solicite una orden de arresto?", preguntó el juez, según Bower. El DOJ estuvo de acuerdo.

No obstante, el departamento sostuvo que la presentación preliminar requeriría en última instancia la aprobación de un gran jurado o una audiencia de causa probable.

El juez no pareció satisfecho. "¿Entonces el DOJ ahora está esencialmente creando una nueva forma de acusar a la gente? Esto es muy preocupante", dijo Faruqui, y calificó el enfoque como un ejemplo de "echar gasolina a lo que los acusados dicen sobre que esto es inusual".

"¿Por qué no simplemente quiere que un juez de magistratura haga una determinación de causa probable como en cualquier otro caso?", preguntó el juez. "¿Por qué hoy, en este único caso, ustedes, los Estados Unidos, están cambiando la forma en que han hecho las cosas en toda su historia?"

El DOJ dijo que estaba listo para una audiencia de causa probable y tenía disponible al testigo, pero el juez objetó ese planteamiento. "Pero ¿qué sugiere que es hoy la audiencia de causa probable? La defensa está diciendo que hay hechos que fueron cambiados de la primera a la segunda", dijo el juez Faruqui, según el relato de Bower.

"Probablemente hay algunas cosas así, señoría. Hay una diferencia entre las dos porque hay hechos que corresponden al cargo de obstrucción", respondió el DOJ. "Creemos que aquí hoy podemos jurar la queja y proceder a la audiencia preliminar..."

El juez dejó claro que estaba "reacio a hacerlo", dado "lo que usted ha dicho que es su interpretación de lo que significaría mi firma en esa queja... la idea de que el juez de magistratura simplemente la aprueba automáticamente sin una determinación de causa probable".

Ron Safer, abogado de Benavides, dijo que estaban de acuerdo en proceder con la primera queja. El juez entonces llamó al testigo.

Hacia el final de la audiencia, la abogada de Floris logró que el testigo explicara que las instrucciones de ir tras los dos agentes provenían del director del FBI, Kash Patel, después del discurso del presidente en el que se quejaba de que le habían robado la victoria en las elecciones de 2020.

Cómo resuelva Faruqui la cuestión de la causa probable, y la moción de sobreseimiento ya presentada por Floris, determinará los próximos pasos del caso, con los abogados del DOJ manteniendo que los cargos requieren en última instancia la aprobación de un gran jurado o una audiencia de causa probable para proceder.