Un juez de un tribunal de distrito de Iowa desestimó el miércoles la demanda del presidente Donald Trump contra el Des Moines Register y la veterana encuestadora J. Ann Selzer por la Iowa Poll de 2024 publicada poco antes de la elección presidencial.

Trump presentó la demanda en 2024, tras ganar la carrera presidencial estadounidense contra la exvicepresidenta Kamala Harris, señalando como demandados al periódico de Iowa, a su matriz Gannett Co. (rebautizada desde entonces como USA Today Co.), a Selzer y a su empresa de encuestas. La Iowa Poll, realizada por la firma de Selzer para el periódico y publicada tres días antes del día de la elección, mostraba a Harris liderando a Trump entre los probables votantes de Iowa, 47% a 44%. Trump finalmente ganó el estado por 13 puntos porcentuales, dejando una brecha de 16 puntos entre la encuesta y el resultado.

Según la demanda, la encuesta fue un intento de "crear una falsa narrativa de inevitabilidad para Harris en la última semana de la Elección Presidencial de 2024".

El caso pasó del tribunal federal al tribunal estatal en 2025, cuando los abogados de Trump presentaron la demanda junto a la representante federal Mariannette Miller-Meeks y el exsenador estatal Brad Zaun. Los demandantes habían afirmado que los resultados de la encuesta constituían "una descarada interferencia electoral" y una violación de la Ley de Fraude al Consumidor de Iowa, una legislación dirigida en general a prácticas engañosas en transacciones comerciales. El juez del tribunal de distrito Scott Beattie sostuvo que esa afirmación era incorrecta.

"En esencia, la demanda de los demandantes busca extender tanto la ley estatutaria como la jurisprudencia de Iowa más allá de sus límites actuales, convirtiendo un discurso que goza de la más alta categoría de protección de la Primera Enmienda en una responsabilidad legal", escribió Beattie en su resolución.

El juez desestimó el caso con perjuicio, lo que significa que Trump no podrá presentar nuevamente la misma reclamación legal. El fallo sitúa las encuestas preelectorales en el ámbito del discurso político protegido, y no en el tipo de conducta comercial que la ley de fraude al consumidor del estado fue redactada para abarcar.

La Foundation for Individual Rights and Expression (FIRE), la organización que representa a Selzer, emitió un comunicado celebrando la decisión el miércoles.

"Nos complace que el tribunal reconociera lo que hemos dicho todo el tiempo: esta demanda era risible desde el principio y nunca debió haberse presentado", declaró el asesor principal de FIRE, Bob Corn-Revere. "La Primera Enmienda no permite que nadie en el gobierno, y mucho menos el presidente, castigue a las personas bajo el estandarte de las 'noticias falsas'. Eso puede funcionar para él como lema de campaña, pero no existe en la ley".
Selzer reiteró en su propio comunicado que una diferencia entre los resultados de las encuestas y los resultados electorales no es ni un acto deliberado ni evidencia de fraude.

"Las encuestas son una ciencia social, no clarividencia, y ningún encuestador responsable puede garantizar un resultado electoral", afirmó Selzer. "Lo que podemos garantizar es que seguiremos los datos a donde nos lleven, incluso cuando los resultados sean incómodos o inesperados. Estoy agradecida de que la resolución del juez Beattie reconozca estos principios y reafirme la libertad fundamental de buscar y publicar la verdad sin interferencias políticas".

El abogado Alan Ostergren, que representó al presidente en la demanda, no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios sobre la desestimación del caso.

Este reportaje fue publicado originalmente por Alternet.