Un juez federal de EE. UU. ha desestimado la mayoría de las demandas presentadas por el patrimonio de quiebra de Celsius contra la firma de análisis de blockchain Chainalysis, pero ha permitido que avance una sola demanda que alega que la compañía ayudó a un incumplimiento del deber fiduciario vinculado al controvertido cálculo de 3.300 millones de dólares en activos de Celsius.

La jueza federal de distrito Margaret Garnett emitió el fallo el 29 de septiembre de 2026. Doce demandas fueron desestimadas con perjuicio, lo que significa que no pueden volver a presentarse, mientras que tres demandas de protección al consumidor fueron desestimadas sin perjuicio, por lo que pueden modificarse hasta el 20 de octubre de 2026. La jueza negó la moción de Chainalysis para desestimar la primera demanda, permitiendo que continúe. Una moción de desestimación es una solicitud procesal en la que se pide a un tribunal que ponga fin a un caso antes de que continúe.

La demanda restante se centra en el anuncio de diciembre de 2020 de Celsius en el que afirmaba haber completado una "auditoría" que confirmaba 3.318 millones de dólares en activos utilizando el software Reactor de Chainalysis. Según la demanda descrita en el fallo, un ejecutivo de Celsius calculó inicialmente aproximadamente 1.180 millones de dólares en activos con Reactor antes de que se cambiara la metodología y la cifra subiera a unos 3.300 millones de dólares, un aumento de más de 2.000 millones. La demanda alega que Chainalysis ayudó a redactar, editar y aprobar el posterior comunicado de prensa, y que la compañía sabía que describir el trabajo como una auditoría y una verificación independiente era falso o engañoso. Un incumplimiento del deber fiduciario se refiere a no actuar en el mejor interés de otra parte, y una teoría de complicidad busca responsabilizar a un tercero por asistir sustancialmente en dicho incumplimiento.

El fallo del tribunal no establece esas acusaciones como hechos. Para efectos de decidir la moción de desestimación, la jueza trató las alegaciones bien fundadas de demanda como verdaderas, una práctica estándar en esta etapa del litigio.

Renovado enfoque en las firmas de análisis de blockchain

El caso pone renovada atención en el papel y las responsabilidades de las empresas de análisis de blockchain, cuyo software es utilizado cada vez más por exchanges, instituciones financieras y agencias gubernamentales para rastrear transacciones e investigar actividades ilícitas. Ese mercado se ha expandido considerablemente en los últimos años. El litigio también destaca una aplicación de estas herramientas más allá del rastreo de finanzas ilícitas: el trabajo en disputa involucró el uso de Reactor para contabilizar los activos de Celsius en un anuncio público.

La firma de forense de blockchain TRM Labs dijo recientemente que más de 600 agencias e instituciones gubernamentales utilizan ahora su plataforma, y que sus ingresos recurrentes anuales se han cuadruplicado en los últimos tres años. La compañía ha posicionado sus herramientas en torno a la investigación de transacciones, la identificación de redes criminales y el rastreo de fondos ilícitos.

Chainalysis y TRM Labs también compiten por negocios gubernamentales e institucionales cada vez más importantes. En agosto de 2026, Chainalysis impugnó un contrato del gobierno de EE. UU. de aproximadamente 94,7 millones de dólares otorgado a TRM Labs para tecnología y servicios de investigación de criptomonedas. El litigio de Celsius llega, por lo tanto, en momentos en que las firmas de forense de blockchain han pasado de ser en gran medida proveedoras de análisis de oficina trasera a infraestructura importante para exchanges, reguladores, agentes del orden e instituciones financieras.

Antecedentes de la quiebra de Celsius

Celsius se acogió a la quiebra en julio de 2022 tras congelar los retiros de sus clientes. El controvertido anuncio de diciembre de 2020 se produjo aproximadamente un año y medio antes de la congelación de retiros y de la solicitud de quiebra. La demanda fue presentada por Blockchain Recovery Investment Consortium, que actúa como administrador de litigios y gestor de recuperación del patrimonio de Celsius como parte de los esfuerzos más amplios del patrimonio por recuperar activos para los acreedores.

La demanda restante alega que la participación de Chainalysis dio credibilidad a las cifras de activos de Celsius y ayudó a los internos de la compañía a incumplir sus deberes fiduciarios. Chainalysis ha solicitado la desestimación de la demanda. La compañía se ha negado a comentar sobre el fallo.

Qué sigue

El próximo plazo en el caso es el 20 de octubre de 2026, cuando el administrador de litigios de Celsius deberá modificar las tres demandas de protección al consumidor que sobreviven o informar al tribunal que no lo hará. Ese paso determinará si esas tres demandas siguen formando parte del caso. Sin una modificación, el caso continuaría únicamente con la demanda fiduciaria. Una demanda que sobrevive a una moción de desestimación normalmente avanza hacia el descubrimiento de pruebas, la fase previa al juicio en la que las partes intercambian documentos y otras evidencias.

El caso deja una pregunta central para las etapas posteriores del litigio: si el papel de un proveedor de análisis de blockchain en la producción y comunicación de métricas financieras puede generar exposición legal cuando esas métricas son utilizadas posteriormente por una empresa de cripto para respaldar afirmaciones sobre su posición financiera.

El fallo está disponible en PDF a través de BitcoinKE aquí.

Fuente: BitcoinKE