Juez deniega la solicitud de Susquehanna de congelar casi 100 millones de dólares en caso de presunto insider trading en China
Puntos clave
- •El juez Arun Subramanian del Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York denegó el 14 de septiembre la solicitud de Susquehanna de congelar casi 100 millones de dólares vinculados a un presunto insider trading antes del anuncio de la ofensiva regulatoria de China del 22 de mayo.
- •Susquehanna presentó su demanda el 29 de junio contra 100 acusados no identificados, alegando violaciones de la Sección 20A de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y enriquecimiento injusto, y luego redujo su solicitud de congelación a 40 personas, con Citadel Securities uniéndose como interviniente.
- •El tribunal concluyó que Susquehanna proporcionó pruebas insuficientes de que los demandados ocultarían o moverían activos, y no identificó al presunto informante, ningún deber fiduciario ni un beneficio personal que respaldara la reclamación de insider trading.
- •El demandado Zhengfei Li atribuyó sus posiciones en opciones put a datos de mercado visibles públicamente, incluida una proporción put-call de aproximadamente 49 a 1 el 21 de mayo, y los mensajes de otra demandada que expresaban sorpresa se consideraron consistentes con la falta de conocimiento previo del anuncio.
- •La orden anterior que restringía los fondos quedó sin efecto a las 5 p.m. ET del 16 de septiembre, aunque el fallo solo aborda restricciones de activos previas a la sentencia y no resuelve las alegaciones subyacentes de insider trading.
Un juez federal de Nueva York ha denegado la solicitud de Susquehanna Securities y Susquehanna Investment Group de congelar casi 100 millones de dólares vinculados a un presunto esquema de insider trading relacionado con la ofensiva de China contra las plataformas de trading transfronterizo.
El fallo fue emitido el 14 de septiembre por el juez Arun Subramanian del Tribunal Federal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York. Susquehanna presentó la demanda el 29 de junio contra 100 acusados no identificados, alegando violaciones de la Sección 20A de la Ley de Bolsa de Valores de 1934 y enriquecimiento injusto. Citadel Securities se unió posteriormente al caso como interviniente.
El caso se refiere a la actividad de trading antes del 22 de mayo, cuando China anunció una ofensiva contra las plataformas de trading transfronterizo. Susquehanna alegó que los demandados compraron opciones put de corto vencimiento usando información material no pública y obtuvieron ganancias después de que el anuncio provocara una fuerte caída de los valores relacionados.
A federal judge dealt a setback to Susquehanna's lawsuit claiming it lost tens of millions of dollars to insider trading on a Chinese regulatory crackdown, denying a request to keep the alleged traders’ accounts frozen — Bloomberg (@business) September 15, 2026
The Bloomberg post is also available at https://x.com/business/status/2099936402074898748?ref_src=twsrc%5Etfw.
El tribunal no encuentra riesgo inminente para los fondos
Susquehanna redujo posteriormente su solicitud de congelación de 100 demandados a 40. Pidió al tribunal impedir que esas personas transfirieran o dispusieran de los rendimientos mantenidos en corretajes de terceros.
El juez Subramanian concluyó que Susquehanna no había proporcionado pruebas suficientes de que los demandados fuera probable que ocultaran o movieran sus activos antes de una sentencia. El tribunal también señaló que aceptar el argumento de Susquehanna podría permitir, en la práctica, congelaciones de activos en la mayoría de los casos de insider trading sin pruebas adecuadas.
La alegación más sólida de Susquehanna involucraba a un demandado, identificado como John Doe 3, quien supuestamente movió más de 10 millones de dólares desde una cuenta antes de que entrara en vigor una congelación. El tribunal dijo que la alegación carecía de pruebas de respaldo y que mover dinero de una cuenta de trading no indica por sí solo un intento de eludir una sentencia.
El fallo aborda la solicitud de Susquehanna de restricciones de activos previas a la sentencia y no resuelve por sí solo las alegaciones subyacentes de insider trading.
Los demandados citan señales públicas del mercado
Susquehanna también tuvo dificultades para demostrar que los demandados probablemente operaron con información privilegiada en lugar de señales de mercado disponibles públicamente.
Un demandado, Zhengfei Li, presentó registros de trading que mostraban dos posiciones de igual tamaño, la mitad con vencimiento antes del 22 de mayo y la otra mitad con vencimiento después. Li dijo que las operaciones se basaron en una actividad inusualmente alta de opciones put visible en datos públicos mercado, y no en información privada. Señaló que la proporción put-call era de aproximadamente 49 a 1 el 21 de mayo y que esos datos lo llevaron a abrir las posiciones.
Otra demandada presentó mensajes que mostraban su sorpresa cuando la ofensiva china se hizo pública. El tribunal dijo que esos mensajes eran consistentes con que ella no tuviera conocimiento previo del anuncio.
El juez dijo que los demandados pudieron haber actuado basándose en señales disponibles públicamente, lo que no calificaría como información no pública a efectos de la demanda de insider trading de Susquehanna. El tribunal también señaló que Susquehanna no había identificado al presunto informante, el deber fiduciario correspondiente ni ningún beneficio personal recibido a cambio de transmitir la información.
El juez rechazó la solicitud alternativa de Susquehanna de una orden de embargo de activos, al concluir que la empresa no había demostrado una probabilidad de éxito en ninguna de las reclamaciones.
Una orden anterior que restringía los fondos quedó sin efecto a las 5 p.m. ET del 16 de septiembre.
