Josh Hammer, un abogado conservador y prominente defensor del presidente Donald Trump, advierte a sus compañeros republicanos del Congreso que los intentos de obstruir investigaciones legítimas sobre la corrupción dentro de la administración Trump podrían tener consecuencias reales para el partido.

En una columna de Townhall publicada el viernes, Hammer —asesor principal del Article III Project, una organización jurídica conservadora y pro-Trump— criticó los planes declarados de los demócratas de investigar la Casa Blanca una vez que asuman el control del Congreso en enero. Aun así, admitió que la corrupción es una preocupación legítima.

"Los republicanos del Congreso se arriesgan, bajo su propio riesgo, a obstruir investigaciones por esos motivos", escribió.

Las elecciones de medio mandato de la semana pasada dejaron a los demócratas con el control de ambas cámaras del Congreso. El representante Robert Garcia (D-Calif.), próximo presidente del Comité de Supervisión de la Cámara, dijo a la administración que "contratara abogados" la noche de las elecciones. Garcia afirmó que su comité tiene la intención de investigar lo que él llama la "Familia del Crimen de Trump", junto con la corrupción corporativa, los abusos en el Departamento de Seguridad Nacional y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE), y el manejo por parte de la administración de los archivos Epstein. Ha dirigido el mismo mensaje de "contratar abogados" al nuevo jefe de gabinete de la administración, Stephen Miller.

Ese cargo es importante: el Comité de Supervisión es el principal panel de investigación de la Cámara, y sus citaciones pueden obligar a presentar documentos y testimonios de todo el gobierno federal.

Hammer también señaló una publicación en X en la que la representante Analilia Mejia (D-N.J.) dijo que los demócratas lanzarían citaciones como si fueran collares de Mardi Gras.

Al mismo tiempo, Hammer argumentó que los demócratas tienen principalmente la intención de hacerle la vida imposible a la administración. Respaldó a Will Scharf, el abogado de la administración, quien dijo en una carta a Garcia que las investigaciones del Congreso deben servir a un propósito legislativo válido. Scharf advirtió en la carta que no identificar uno equivaldría a un abuso de poder. La exigencia refleja el estándar que los tribunales federales han aplicado durante mucho tiempo para regular el alcance de las investigaciones del Congreso.

Hammer, exauxiliar de un tribunal federal de apelaciones que luego se convirtió en comentarista, sostuvo que el Congreso debe realizar su trabajo dentro de los límites de la Constitución. Invocó la declaración de James Madison en el Federalista N.º 45 de que la Constitución contemplaba solo poderes federales "pocos y definidos", y citó la declaración de 1819 del presidente de la Corte Suprema John Marshall en McCulloch v. Maryland de que los fines del Congreso deben ser legítimos. Las investigaciones realizadas para recaudar fondos o aumentar el índice de audiencia en televisión por cable, argumentó, no califican.

Añadió que los poderes ejecutivo y legislativo deben resolver las disputas por citaciones mediante el proceso habitual de negociación, citando un fallo de 1977 del tribunal federal de apelaciones de Washington. Esa vía del acomodo ha sido históricamente la opción predeterminada en los conflictos de información entre los poderes, con los tribunales interviniendo cuando la negociación fracasa.

Hammer señaló que los demócratas también hicieron campaña sobre la asequibilidad y el costo de vida, y los instó a usar el Congreso para aprobar leyes que mejoren la vida de los estadounidenses comunes. Los redactores de la Constitución le dieron al Congreso una Cláusula de Comercio, dijo Hammer, pero no una para la represalia.

El propio Garcia ha vinculado las investigaciones planeadas con el mensaje de los demócratas sobre la asequibilidad, diciendo que las familias deben decidir entre comprar gasolina o alimentos mientras los bien conectados llenan sus propios bolsillos. Los demócratas no asumen el control hasta enero, lo que deja las primeras pruebas concretas —cómo el comité plantea sus solicitudes iniciales y si cada una declara un propósito legislativo— aún pendientes.