El fiscal general de Carolina del Norte, Jeff Jackson, afirma que su oficina aplica una estricta lista de verificación no partidista antes de llevar a un objetivo ante los tribunales, un estándar que hasta ahora ha situado al gobierno del presidente Donald Trump en su mira en un total de 25 demandas, 10 de las cuales su oficina ha confirmado como victorias.

“Aquí usamos un criterio objetivo”, dijo el fiscal general demócrata a Spectrum News 1. “Se trata de: ‘¿Alguien quebrantó la ley?’, ‘¿Dañó al estado?’ y ‘¿Puedo demostrar ambas cosas?’. Y si puedo marcar esas tres casillas, lo llevaremos ante los tribunales”.

El recuento llega cuando Trump está apenas en la mitad de su mandato. De las 25 demandas, el resto sigue pendiente, salvo una que Jackson accedió a desestimar. Para Jackson, exsenador estatal y excongresista, el expediente refleja un rasgo más amplio de la época: los fiscales generales estatales se han convertido en un vehículo privilegiado para frenar el poder ejecutivo federal ante los tribunales, un papel que los fiscales generales republicanos también desempeñaron al presentar docenas de demandas contra las políticas del gobierno de Biden.

Según Spectrum News, los desafíos exitosos de Jackson incluyen bloquear la cancelación, por parte de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), de 200 millones de dólares en subvenciones para la preparación ante desastres; detener la suspensión de la financiación del programa AmeriCorps; y revertir el corte de más de 165 millones de dólares en fondos del Departamento de Educación, medidas que quedaron todas frenadas como resultado de demandas en las que Jackson participó.

La batalla con la FEMA tenía un peso especial en su propio estado: el oeste de Carolina del Norte todavía se reconstruye tras el huracán Helene, la tormenta de septiembre de 2024 cuyas inundaciones catastróficas convirtieron el dinero de preparación en una prioridad urgente para el estado. Los casos de AmeriCorps y del Departamento de Educación, mientras tanto, encajan en una ola más amplia de litigios liderados por demócratas contra las medidas del gobierno para cancelar subvenciones federales y reducir el alcance de las agencias.

La litigación de Jackson también ayudó a restablecer la asistencia alimentaria durante el cierre del gobierno federal más largo en la historia del país, ocurrido el año pasado, según informó Spectrum News. En aquel momento, el gobierno de Trump congeló el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria (SNAP) —el mayor programa de ayuda alimentaria del país, que atiende a más de 40 millones de personas cada mes—, alegando que el programa se había “quedado sin dinero” por la negativa de los demócratas a financiar el polémico presupuesto de Trump.

Decenas de estados liderados por demócratas, entre ellos el de Jackson, llevaron al gobierno ante los tribunales, argumentando que los fondos de contingencia podían cubrir los beneficios. Una serie de fallos favorables de tribunales inferiores llevó poco después a los estados a emitir beneficios del SNAP completos o parciales incluso antes de que el gobierno reabriera.

La portavoz de la Casa Blanca, Lauren Bis, en declaraciones a Spectrum News, replicó que la conservadora Corte Suprema de Estados Unidos, integrada por jueces nombrados por republicanos, ha emitido decisiones favorables a Trump “más de 20 veces”, y calificó de “al margen de la ley” los fallos de tribunales inferiores contra la Casa Blanca.

El choque refleja una dinámica definitoria de las batallas legales del gobierno: los tribunales de distrito han suspendido repetidamente acciones ejecutivas desde el inicio, mientras que el gobierno, en general, ha obtenido mejores resultados a medida que los casos ascienden hacia la Corte Suprema. En junio de 2025, el alto tribunal falló 6–3 que los jueces federales carecen de autoridad para emitir medidas cautelares de alcance nacional, una decisión que ha empujado a los estados demandantes hacia reparaciones de clase y ha limitado hasta dónde puede llegar cualquier fallo individual contra la Casa Blanca.

“Las políticas del gobierno han sido respaldadas sistemáticamente como legales, a pesar de que algunos tribunales inferiores han emitido un número sin precedentes de medidas cautelares al margen de la ley”, dijo Bis, exdirectora de comunicaciones de la Public Interest Legal Foundation, una organización conocida por demandar a estados para depurar a votantes de los registros electorales. “En lugar de jactarse de presentar demandas frívolas contra el gobierno de Trump, estos fiscales generales estatales demócratas radicales deberían concentrarse en resolver los problemas de sus propios estados, como los incontables inmigrantes ilegales criminales que los demócratas dejan andar libres y aterrorizar a estadounidenses inocentes”.

Si bien Jackson sigue acumulando victorias contra el gobierno, los republicanos estatales se quejan de que dedica demasiado tiempo a demandar al presidente. Los republicanos del Senado de Carolina del Norte llegaron incluso a aprobar una legislación que le habría prohibido iniciar demandas contra el presidente por decretos ejecutivos, pero el proyecto se estancó en la Cámara de Representantes estatal.

Jackson, por su parte, no se disculpa por su historial. Con las 14 demandas restantes aún pendientes, la solidez de esas primeras victorias se pondrá a prueba a medida que los casos —y las apelaciones del gobierno— avancen por los tribunales.

“Creo que es difícil decir eso de alguien que hasta ahora sigue invicto. Creo que nuestro historial habla por sí solo”, dijo Jackson.