El exdirector del FBI James Comey espera el fallo del juez Trevor McFadden, designado por Donald Trump, sobre si el Departamento de Justicia puede presentar una acusación formal pese a la prescripción: una decisión que determinará si el caso puede avanzar.

Los fiscales acusan a Comey de "filtrar" información a un reportero el 5 de octubre de 2016, una conducta que el DOJ sostiene que viola la 18 U.S.C. § 793, disposición de la Ley de Espionaje que criminaliza la obtención o transmisión no autorizada de información de defensa nacional. El profesor de la Facultad de Derecho de Harvard Jack Goldsmith, quien dirigió anteriormente la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia, explicó el problema de los 10 años que enfrenta el departamento en una reciente publicación en Substack.

La Sección 19 de la Ley de Seguridad Interna de 1950 establece que "[u]na acusación por cualquier violación de" la § 793 "puede emitirse en cualquier momento dentro de los diez años siguientes a la comisión de dicha violación".

Según Goldsmith, si el DOJ quería presentar una acusación formal bajo la Sección 793 dentro del plazo de 10 años, debía acusar efectivamente. En cambio, el departamento presentó una denuncia "informativa", un documento de acusación que los fiscales pueden presentar sin una votación del gran jurado, con la esperanza de que luego pudiera convertirse en una acusación formal sin que contara para la prescripción.

En otras palabras, el gobierno intenta utilizar una regla vinculada a un plazo diferente y más corto para salvar un caso presentado bajo un plazo más largo, el cual conlleva un requisito más estricto que el gobierno no cumplió. Goldsmith calificó la interpretación de la ley del DOJ de "enrevesada".

El Congreso entiende la diferencia entre una acusación formal y una denuncia informativa, señaló Goldsmith, citando la Sección 3282 y otras leyes. Para la mayoría de los delitos federales, cualquiera de los dos documentos puede iniciar el plazo de 5 años. Pero para el presunto delito de espionaje de Comey, el Congreso le dio al DOJ 10 años solo si obtenía una acusación formal antes del 5 de octubre de 2026.

"Me siento algo tonto al hacer argumentos legales técnicos cuando este asunto —presentado no por el fiscal federal ni por la División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia, sino por los compinches del fiscal general Blanche— es tan evidentemente una farsa", escribió Goldsmith. "Es difícil comprender lo que el fiscal general se dice a sí mismo mientras abusa de manera flagrante del poder del Departamento de Justicia a instancias de su amo del Artículo II".

Andrew C. McCarthy, republicano y exfiscal federal, investigador sénior del National Review Institute, opinó sobre el caso en una columna para el medio conservador. En un Departamento de Justicia normal, argumentó, se presentaría la acusación y el juez desestimaría el caso mientras avergüenza a los fiscales por haberlo presentado en primer lugar.

"El DOJ de Trump, sin embargo, no es un Departamento de Justicia normal. Sus prioridades principales incluyen explotar los procesos legales con los que han sido investidos, no para promover el Estado de derecho, sino para castigar a los enemigos políticos del presidente: someterlos a la ansiedad, el gasto y la humillación de investigaciones penales incluso cuando la falta de un enjuiciamiento con méritos es evidente", dijo McCarthy.

Sea cual sea el fallo de McFadden, es probable que cada parte apelará.