El senador Rick Scott (R-FL) fue cuestionado el lunes en “The Lead” de CNN para defender su afirmación de que los demócratas son universalmente socialistas y antisemitas, una caracterización que el presentador Jake Tapper sugirió que pintaba al partido opositor “con una brocha bastante amplia”.

Según Jennifer Bowers Bahney, de ite, Tapper presionó a Scott sobre sus comentarios, lo que llevó al senador de Florida a reconocer que sus propias campañas no se habían basado en esos argumentos.

“Bueno, creo que el punto es que, ya saben, todos los demócratas se han vuelto socialistas. Son antisemitas, están en contra de la policía. Quieren fronteras abiertas. Quieren un gobierno cada vez más grande. Odian los combustibles fósiles”, le dijo Scott a Tapper.

“Así que, ya saben, no es que pueda decirles dónde están los floridanos. Así no gané mis elecciones. Hablé de equilibrar el presupuesto, reducir la regulación y enfocarme en los empleos. Y así es como vamos a ganar en noviembre. Y sigo siendo optimista, Jake. Vamos a ganar. Tenemos excelentes candidatos. Hemos recaudado dinero. Así que, mientras transmitan su mensaje, vamos a ganar”, agregó.

El intercambio no fue el primer episodio de publicidad desfavorable de Scott derivado de una entrevista televisiva de alto perfil. En abril, al aparecer en CNN con la presentadora Kaitlan Collins, Scott fue confrontado por una aparente inconsistencia en sus opiniones sobre el filibusterismo. El umbral de 60 votos en el centro de ese debate es la regla del Senado que, en la práctica, exige apoyo de supermayoría para avanzar la mayoría de las leyes, un obstáculo que durante mucho tiempo ha dado al partido minoritario capacidad para retrasar proyectos de ley, sin importar qué partido controle la cámara.

“Utilizan este filibusterismo con un umbral de 60 votos, que creo que deberíamos eliminar”, le dijo Scott a Collins.

“Un momento”, interrumpió Collins. “Ya que mencionó el filibusterismo y dijo que debería eliminarse, cuando los republicanos eran la minoría usted lo describió repetidamente como vital y necesario para proteger los derechos del partido minoritario. … ¿Por qué tiene ahora una posición diferente, cuando los republicanos son la mayoría?”

Scott respondió que el Senado debería exigir un debate genuino: “Bueno, hagamos el filibusterismo. Pero eso significa que hay que hablar. Es decir, no estamos haciendo que la gente hable. El filibusterismo se estableció para eso; así que estoy de acuerdo con que, si vamos a tener filibusterismo, las personas tengan que hablar. El filibusterismo … se usaba para decir: vamos a tener una conversación. Y en algún momento, cuando terminemos, votamos. Estoy de acuerdo con eso. Pero no hacemos que la gente hable. Así que, si no vamos a hacer que la gente hable —”

“Pero los republicanos están a cargo”, dijo Collins.

“Bueno, quiero decir, mire, soy de Florida”, respondió Scott. “Esto es lo que yo — esto es en lo que creo. Hablo con la gente de mi estado. Ellos están de acuerdo conmigo. He sido claro sobre lo que creo”.

A pesar de esos polémicos momentos al aire, según informes, Scott ha puesto la mira en un puesto importante del liderazgo republicano del Senado. En junio, Politico informó que Scott —“después de una larga carrera en los negocios, dos períodos como gobernador y casi ocho años como senador— simplemente no es un hombre de segunda fila”.

“Tiene muchas ideas sobre cómo debería administrarse el Senado y la disposición a expresarlas, incluso si eso lo enfrenta con la visión de Thune”, informó Politico, en referencia al líder republicano del Senado, John Thune. “El líder, quien derrotó ampliamente a Scott en una elección de la conferencia en 2024, ha evitado en gran medida someter a votación iniciativas condenadas al fracaso que dividirían a los republicanos y, como muchos senadores del Partido Republicano, no desea otra cosa que superar la disputa interna de meses sobre la SAVE America Act, el proyecto electoral impulsado por Trump”.

La interacción entre el mensaje de Scott centrado en noviembre y sus ambiciones de liderazgo, según los informes, es uno de los factores que habrá que observar mientras la conferencia atraviesa la disputa sobre la SAVE America Act.