Greg Wischer, jefe de personal del Departamento del Interior, compareció el lunes por la mañana en un tribunal federal para declarar en la demanda por el campo de golf East Potomac que involucra a la administración del presidente Donald Trump. El campo público se encuentra en tierras del Servicio de Parques Nacionales en Washington, D.C., una agencia de parques que opera bajo el Departamento del Interior.

Wischer había estado ausente el lunes anterior, cuando la jueza federal Ana Reyes ordenó que el personal del Servicio de Parques Nacionales y del DOI compareciera a declarar sobre lo que estaba ocurriendo. La jueza expresó su furia la semana pasada porque sus órdenes estaban siendo ignoradas, y para el lunes seguía visiblemente molesta con los abogados del gobierno, aunque no alzó la voz como lo había hecho en la audiencia previa. En juego está cuánto de la toma de decisiones interna del gobierno puede ser obligada a salir a la luz, una pregunta que va mucho más allá de un solo campo de golf.

El testimonio de Wischer se tornó rápidamente controvertido. Stanley Woodward, fiscal general asociado de Estados Unidos, se opuso a varias preguntas formuladas tanto por los demandantes como por la jueza, alegando que las conversaciones estaban cubiertas por el privilegio abogado-cliente. Según el reportaje de Roger Parloff, de Lawfare, sobre la audiencia del lunes, finalmente se había añadido un abogado a varios intercambios de correos electrónicos.

"Estamos invocando el privilegio", dijo Woodward después de que todos regresaran de un breve receso, argumentando que el asunto ya estaba en litigio cuando tuvieron lugar los intercambios de correos y las reuniones.

"Entonces, ¿fue el DOJ el que decidió notificar al tribunal sobre el plan de árboles en el momento en que lo hizo; no el Interior?", preguntó la jueza.

"No lo sé Puedo averiguarlo", respondió Woodward.

"Sí quiero saberlo", dijo Reyes.

La jueza insistió: "¿Entonces había entendido de que el [Plan de Manejo de Árboles] TMP podría ser relevante para el litigio?"

"Absolutamente", respondió Woodward, añadiendo que también aplicaba el privilegio del proceso deliberativo. "Hay una decisión del 9 de octubre. Todas las decisiones que llevaron a esa son deliberativas. Tengo entendido que su testimonio será que él iba a toda velocidad en todos los proyectos".

"¿Y que todo esto fue solo una coincidencia masiva?", preguntó la jueza.

Cuando Woodward afirmó que ambas explicaciones podían ser ciertas, Reyes lo contradijo: "No, ambas no pueden ser ciertas. Aquí no estamos tratando con física cuántica".

Woodward señaló que había un correo electrónico que no incluía abogados, aunque dijo no saber si eso satisfaría a los letrados, y no afirmó que el TMP hubiera sido diseñado para ejecutar algún plan más amplio para el campo de golf.

"No hay universo en el que todo esto ocurra [así]... simplemente no lo hay", continuó la jueza. "Si a usted le parece que él responda esa pregunta".

Woodward dijo entonces que quería consultar con los abogados del Departamento de Justicia para asegurarse de que le parecía bien hablar de las conversaciones privilegiadas que acababa de mantener con la jueza, explicó Parloff.

El experimentado abogado Abbe Lowell ofreció su interpretación del privilegio del proceso deliberativo, afirmando que "el privilegio desaparece si existe cualquier razón para creer que ha ocurrido una conducta indebida del gobierno".

El privilegio abogado-cliente normalmente aplica entre un abogado y su cliente. Cuando el cliente es el gobierno de Estados Unidos, surge una pregunta difícil sobre si invocar esta doctrina esquiva las leyes de acceso a la información públicas destinadas a garantizar la transparencia del gobierno. El privilegio del proceso deliberativo que planteó Woodward funciona de manera distinta: protege las deliberaciones previas a decisiones de una agencia en lugar de conversaciones con abogados, pero los tribunales han considerado que esa protección es vulnerable cuando hay motivos para creer que ocurrió una conducta indebida del gobierno, el punto que Lowell estaba señalando. La jueza preguntó sobre el asunto, pero Lowell dijo que apenas comenzaba a revisar la investigación, añadiendo que pensaba que el asunto era mucho más amplio.

La audiencia siguió a un fin de semana tenso en el que la administración Trump intentó que Reyes se recusara del caso, argumentando que había sido demasiado emotiva. La recusación pide a una jueza que se aparte por dudas sobre su imparcialidad, y la jueza cuyaoción se solicita normalmente decide la cuestión. El intento no tuvo éxito: en su respuesta, la jueza refutó el argumento punto por punto y se negó a apartarse. Con la recusación rechazada, la atención vuelve ahora a las preguntas que Reyes dijo querer respondidas, incluida quién decidió cuándo se notificó al tribunal sobre el plan de árboles, y a si las afirmaciones de privilegio del gobierno se sostienen a medida que avanza el litigio.