Imperative Logistics acusa a dos ex empleados y a Alabama Motor Express de orquestar un esquema para robar información confidencial de clientes, precios y operaciones, y usarla para desviar negocios. El caso se suma a una serie constante de disputas por secretos comerciales en la intermediación de carga y la logística, donde las listas de clientes, los datos de márgenes y los historiales de envíos suelen ser los activos más valiosos de una empresa.

Imperative Logistics LLC y su subsidiaria DTH Expeditors LLC presentaron una demanda el lunes en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de Georgia contra Alabama Motor Express, que opera como AMX Expedited, y contra los ex empleados de Imperative Joseph Cochran y Mary Evette Jones.

La demanda busca medidas cautelares, daños compensatorios y ejemplares, honorarios de abogados y otros costos por lo que Imperative describe como un esfuerzo coordinado para apropiarse indebidamente de secretos comerciales, violar cláusulas restrictivas de empleados e interferir en las relaciones con los clientes del proveedor logístico.

Imperative, con sede en Portland, Oregón, ofrece servicios de logística de carga, transporte de carga internacional (freight forwarding) y carga expedita. La empresa adquirió DTH Expeditors en febrero de 2025. La demanda señala que ambos demandados se incorporaron a la operación mediante esa adquisición, una dinámica que puede complicar la retención de personal después de cerrar un acuerdo.

Alabama Motor Express, con sede en Ashford, Alabama, opera negocios de transporte terrestre, logística, drayage (transporte portuario) y capacitación de conductores. Los datos de la Federal Motor Carrier Safety Administration registran a AMX con 234 tractocamiones y 234 conductores.

En el centro de la demanda están Cochran y Jones, dos empleados de larga trayectoria en DTH que permanecieron en la operación tras la adquisición de Imperative, según los documentos judiciales.

Jones había trabajado para DTH e Imperative desde 2000 y era directora de operaciones cuando dejó la empresa el 10 de febrero. Cochran había trabajado allí desde 2005 como representante de ventas de zona antes de renunciar el 30 de marzo. Ambos se unieron posteriormente a AMX.

Imperative alega que sus salidas formaron parte de un éxodo mucho más amplio. Según la demanda, cinco empleados de la misma oficina de Imperative renunciaron en rápida sucesión para trabajar en AMX.

Imperative sostiene que las salidas fueron un “esfuerzo coordinado” alentado por AMX para adquirir empleados clave, así como acceso a los secretos comerciales, las relaciones con clientes y otra información confidencial de Imperative.

La demanda indica que Cochran y Jones firmaron acuerdos de cláusulas restrictivas que les prohibían usar o divulgar indebidamente secretos comerciales e información confidencial, así como solicitar a determinados clientes y empleados tras su partida. La exigibilidad de tales cláusulas varía según el estado, y la demanda alega que los acuerdos se regían por la ley de Georgia, que permite cláusulas restrictivas dentro de los límites estatutarios.

La demanda alega que se tomaron datos de clientes y precios

Imperative alega que Cochran envió o copió de forma oculta documentos confidenciales a su cuenta de correo personal poco antes de dejar la empresa.

La información supuestamente incluía datos financieros de clientes, información de márgenes y precios, listas de envíos activos, códigos de ventas, detalles de operaciones logísticas específicas de cada cliente y una puja competitiva.

Imperative afirma que Cochran conservó la información para poder acceder a ella después de unirse a AMX.

La demanda se centra en gran medida en un cliente no identificado de larga trayectoria denominado “Cliente A”.

Tras incorporarse a AMX, Cochran supuestamente comenzó a perseguir y pujar contra Imperative por la carga del cliente. La demanda señala que Cochran organizó un almuerzo con el Cliente A incluso después de que Imperative enviara cartas de cese y desistimiento, un hecho que Imperative dice haber descubierto cuando el cliente envió por error la invitación a la antigua dirección de correo corporativo de Cochran.

Imperative sostiene que sus ingresos del Cliente A disminuyeron posteriormente y que el cliente comenzó a hacer negocios con AMX. La empresa alega que las pujas competidoras de AMX se basaron en listas de clientes, datos de envíos, precios e información de pujas competitivas que Cochran había tomado.

Las acusaciones contra Jones involucran el acceso a los sistemas informáticos de Imperative después de finalizada su relación laboral.

Imperative alega que Jones accedió a sus sistemas de Google Drive el 9 y el 14 de abril, casi dos meses después de dejar la empresa, y consultó al menos 36 archivos confidenciales.

Esos documentos supuestamente incluían procedimientos operativos estándar, hojas de tarifas, políticas de calidad y notas operativas semanales relacionadas con el Cliente A. Imperative sostiene que el acceso fue intencional y requirió que alguien iniciara sesión y navegara por el sistema.

La empresa alega que Jones obtuvo información sobre precios, listas de clientes, envíos, datos financieros, procedimientos operativos y pujas, y que posteriormente solicitó clientes de Imperative en nombre de AMX.

Imperative afirma que AMX fue advertido

Imperative envió a AMX cartas de cese y desistimiento el 5 de junio respecto a cinco ex empleados que se habían unido a la transportista, según la demanda.

Las cartas exigían que AMX impidiera que los ex empleados solicitaran clientes o empleados de Imperative, o que usaran la información confidencial y los secretos comerciales de la empresa.

El abogado de AMX respondió el 14 de julio, reconociendo la recepción de las acusaciones relacionadas con los acuerdos de cláusulas restrictivas y la afirmación de Imperative de que AMX había interferido ilícitamente en ellos.

Imperative alega, sin embargo, que AMX continuó empleando a Cochran y Jones en funciones que implicaban la captación de clientes después de recibir las cartas, y que no garantizó que cumplieran sus acuerdos.

La demanda sostiene que la contratación por parte de AMX de cinco empleados de la misma oficina de Imperative constituyó un “esfuerzo dirigido y coordinado para saquear la plantilla de Imperative”, y alega que la transportista buscó desviar relaciones comerciales consolidadas en lugar de simplemente competir por negocios.

La demanda plantea siete causas de acción, incluidas violaciones de la ley federal Defend Trade Secrets Act y de la Georgia Trade Secrets Act, incumplimiento de contrato contra Cochran y Jones, interferencia ilícita contra AMX y una reclamación bajo la Computer Fraud and Abuse Act contra Jones. La Defend Trade Secrets Act, promulgada en 2016, otorga a los tribunales federales jurisdicción sobre reclamaciones de apropiación indebida de secretos comerciales y permite daños ejemplares de hasta el doble de la compensación otorgada en casos de apropiación indebida dolosa y maliciosa, fundamento que Imperative cita para su solicitud de daños duplicados.

Imperative señala que el presunto acceso no autorizado a computadoras por parte de Jones generó por sí solo al menos 5,000 dólares en costos de investigación, análisis forense, seguridad y remediación.

Imperative pide al tribunal que prohíba a los demandados usar sus secretos comerciales o información confidencial y solicitar indebidamente a sus clientes o empleados. También solicita que se ordene a los demandados devolver o destruir la información de la empresa en su poder.

La empresa busca daños compensatorios no especificados, incluidas utilidades perdidas y el supuesto enriquecimiento injusto, así como la restitución de los beneficios presuntamente obtenidos con la conducta. Imperative también solicita daños ejemplares de hasta el doble de los daños compensatorios que se otorguen conforme a las leyes federales y de Georgia sobre secretos comerciales.

Ni Imperative Logistics ni AMX respondieron a una solicitud de comentarios de FreightWaves. Los demandados aún no han respondido públicamente a las acusaciones en presentaciones judiciales, y las afirmaciones siguen siendo alegatos no probados en esta etapa del litigio.

El demanda evidencia el valor de las relaciones con los clientes, los datos de precios y el conocimiento operativo en el altamente competitivo mercado de carga, donde la partida de un puñado de empleados experimentados puede potencialmente desviar carga e ingresos de un proveedor logístico a otro. Casos como este suelen resolverse en función de evidencia documental —registros de correo electrónico, historiales de acceso y datos de dispositivos—, que es precisamente la cadena de registros que cita la demanda de Imperative en sus alegatos.

Fuente: FreightWaves