En lo que respecta a los juicios políticos, la Constitución debe leerse tal como está escrita.

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos Antonin Scalia solía decir: “The Constitution is not a living organism. It’s a legal document and it says what it says and doesn’t say what it doesn’t say.”

Ese principio es importante ante la confusión actual sobre cómo debe realizarse la interpretación constitucional. Las diferencias de opinión jurídica son naturales. Sin embargo, es algo completamente distinto que una interpretación ignore el texto claro de la ley para alcanzar un objetivo político o de política pública. Esta es una consecuencia desafortunada de la teoría de la “living constitution”, actualmente desacreditada.

En los juicios políticos, el Artículo XI, Sección 3 de la Constitución establece explícitamente: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

El Senado tiene 24 miembros conforme al Artículo VI, Sección 2. Por lo tanto, dos tercios equivalen a 16.

Si la Constitución hubiera pretendido que el denominador incluyera únicamente a los senadores habilitados para votar o efectivamente presentes, podría haberlo dicho fácilmente, como lo hizo en el Artículo VI, Secciones 16, 23 y 26, relativas al quórum, la declaración del estado de guerra y la aprobación de legislación ordinaria, respectivamente.

El Artículo XI, Sección 3, utiliza una redacción diferente y clara: “all the Members”. Además, existe una presunción jurídica de que las leyes —en particular las disposiciones penales, categoría en la que razonablemente pueden considerarse las disposiciones sobre juicios políticos— deben interpretarse a favor del acusado.

¿Por qué la Constitución dice “two-thirds” en lugar de especificar simplemente 16? La redacción sigue la formulación tradicional y proporciona uniformidad entre las dos cámaras del Congreso. En la Cámara de Representantes, que también se refiere a “two-thirds” y “all the Members” thereof, el denominador puede cambiar porque la redistribución de distritos puede modificar el tamaño de la Cámara. El Senado, en cambio, está fijado en 24 miembros.

El mismo cálculo se aplica a la aprobación de tratados conforme al Artículo VII, Sección 21.

El Artículo I, Sección 3 de la Constitución de Estados Unidos, que se refiere a los juicios políticos, utiliza la siguiente redacción: “No person shall be convicted without the concurrence of two thirds of the members present.” La Constitución de Estados Unidos también utiliza “two thirds”, pero lo califica inmediatamente con “of the members present.” Aunque la Constitución de Filipinas fue, según se reconoce, inspirada en la Constitución estadounidense, podría haber adoptado la misma redacción. No lo hizo. En cambio, exige la aprobación “of all the Members.”

Algunos sostienen que la frase “When sitting for that purpose” del Artículo XI, Sección 3 indica que el cálculo de dos tercios debería basarse en un denominador variable. Esa interpretación es excéntrica. La frase indica claramente que, cuando los senadores actúan como miembros del tribunal de juicio político, primero deben prestar un “oath or affirmation”, porque esas funciones están separadas de sus responsabilidades legislativas ordinarias. No modifica el requisito constitucional de dos tercios “of all the Members of the Senate” para una condena.

Otro argumento sostiene que solo deberían contarse los senadores que hayan prestado juramento como jueces del juicio político. Pero la Constitución no dice dos tercios de los “senator judges” ni dos tercios de los senadores que prestaron juramento como “senator judges”. El Artículo XI, Sección 3, es directo: “No person shall be convicted without the concurrence of two-thirds of all the Members of the Senate.”

Quienes apoyan los denominadores variables intentan reforzar su posición planteando situaciones hipotéticas, como qué debería ocurrir si un senador está en prisión, fuera del país o, de otro modo, no puede participar. Ese enfoque se basa en la falacia de la “solución perfecta”: una exigencia poco realista de perfección absoluta. Una regla o solución generalmente válida no debe rechazarse simplemente porque no aborda todos los escenarios excepcionales o extremos.

Cualesquiera que sean las circunstancias, la Constitución sigue exigiendo 16 senadores para condenar en un juicio político.

¿Esto hace más difícil el juicio político porque cada senador ausente, incapacitado o que no participe por cualquier otro motivo se convierte efectivamente en un voto de absolución? Sí. Ese es el resultado previsto. La Constitución estableció deliberadamente un umbral elevado porque se pretendía que la condena de un alto funcionario electo fuera difícil.

Un enfoque diferente podría permitir o alentar a quienes buscan una condena a destituir o incapacitar a los senadores considerados favorables a la absolución. Eso dejaría un Senado reducido compuesto en gran medida por senadores favorables a la condena, quienes podrían prevalecer mediante una mayoría inferior fabricada. Tal resultado sería contrario a la orientación republicana y democrática del Estado de derecho del sistema constitucional.

Es difícil justificar un sistema en el que el pueblo atraviesa el riguroso proceso de elegir funcionarios nacionales solo para que su voluntad sea fácilmente anulada por un pequeño número de senadores.

Si el argumento es que la Constitución no aborda adecuadamente las situaciones que involucran a senadores ausentes, la solución democrática es reformar la Constitución. Eso es preferible a ignorar su texto o inventar una interpretación simplemente para alcanzar un objetivo político temporal.

Jemy Gatdula es el decano de la Facultad de Derecho de UA&P y profesor de la Philippine Judicial Academy en filosofía y jurisprudencia constitucionales. Las opiniones expresadas aquí son propias y no necesariamente representan a las instituciones a las que pertenece.

Twitter @jemygatdula