Cuando el Senado de Filipinas se reúne como tribunal de impeachment, asume una de las funciones más exigentes de la Constitución. El impeachment no es legislación ordinaria. Bajo la Constitución de 1987, la Cámara de Representantes tiene la facultad exclusiva de iniciar casos de impeachment, mientras que el Senado tiene la potestad exclusiva de juzgarlos y decidirlos. Los senadores deben prestar juramento o afirmación para ese fin, y una condena requiere la concurrencia de dos tercios de todos los miembros del Senado. Por lo tanto, el proceso exige a los senadores ir más allá de la defensa política y actuar como árbitros constitucionales. Su legitimidad descansa no solo en el cumplimiento del procedimiento legal, sino también en la calidad del juicio ejercido por quienes tienen la responsabilidad de decidir.

The Art of Thinking Clearly (2013), de Rolf Dobelli, ofrece dos conceptos particularmente útiles para examinar los desafíos que enfrenta cualquier tribunal de impeachment: la dependencia del dominio y el efecto de falso consenso. No se trata simplemente de curiosidades psicológicas. Si no se controlan, pueden influir en la forma en que se evalúan las pruebas y en cómo se cumplen las obligaciones constitucionales, afectando en última instancia tanto la credibilidad del veredicto como la de la propia institución.

Sesgo uno: dependencia del dominio

La dependencia del dominio se refiere a la tendencia de que la experiencia en un campo se transfiera deficientemente a otro. El conocimiento suele ser altamente especializado. La excelencia en los negocios, el entretenimiento, la política o incluso la economía académica no prepara automáticamente a una persona para evaluar pruebas, ponderar testimonios o distinguir entre argumentos jurídicos contrapuestos.

Dobelli ilustra este punto con el premio Nobel Harry Markowitz, cuyo trabajo pionero sobre la teoría de portafolios transformó las finanzas modernas. Sin embargo, al organizar su propio portafolio de inversión, Markowitz supuestamente eligió una división simple de 50-50 entre acciones y bonos, en lugar de aplicar los sofisticados métodos de optimización que contribuyeron a que obtuviera el Premio Nobel en 1990. En otras palabras, la experiencia tiene límites.

La lección no es que solo los abogados estén capacitados para juzgar. La Constitución deliberadamente no exige que los senadores tengan títulos de Derecho antes de servir como jueces en procedimientos de impeachment. La formación jurídica, por sí sola, tampoco garantiza un juicio acertado. Cuestiones como si un funcionario público abusó de la confianza pública, si un testimonio es creíble o si una prueba es persuasiva requieren, en última instancia, integridad, sentido común, disciplina intelectual y disposición para comprender el expediente antes de llegar a conclusiones.

Aun así, el impeachment impone responsabilidades que van más allá del trabajo legislativo habitual. Se espera que los senadores valoren las pruebas, comprendan los estándares legales y separen la defensa de una postura de la adjudicación. Si no reconocen los límites de su propia experiencia, o si sustituyen el examen cuidadoso de los hechos por el instinto, la dependencia del dominio se convierte en algo más que una debilidad individual. Se convierte en un riesgo institucional.

Sesgo dos: el efecto de falso consenso

El segundo sesgo es aún más trascendente. El efecto de falso consenso es la tendencia de las personas a creer que sus propias opiniones son ampliamente compartidas, objetivamente correctas y, por lo tanto, merecen prevalecer. Es común en grupos políticos, ideológicos o de interés estrechamente cohesionados, donde las opiniones que se refuerzan mutuamente desplazan gradualmente el juicio independiente.

Un tribunal de impeachment no puede funcionar adecuadamente si este sesgo se impone. Constitucionalmente, se espera que los senadores dejen de lado las lealtades partidistas y los cálculos políticos en favor de una evaluación imparcial de las pruebas presentadas ante ellos. Aunque los senadores inevitablemente llevan sus antecedentes políticos al pleno, el papel constitucional de un juez de impeachment exige una mentalidad distinta. La pregunta ya no es qué posición política resulta ventajosa, sino si las pruebas satisfacen los estándares constitucionales de rendición de cuentas.

En los tribunales ordinarios, los jueces cuya imparcialidad pueda ser razonablemente cuestionada pueden inhibirse voluntariamente o ser recusados por sesgo, porque la justicia no solo debe hacerse, sino también parecer que se hace. El impeachment opera bajo normas constitucionales y del Senado diferentes, pero el principio subyacente sigue siendo relevante: la confianza pública depende de una equidad visible y de independencia intelectual.

Cuando la dependencia del dominio y el efecto de falso consenso se refuerzan entre sí, las consecuencias se vuelven especialmente preocupantes. Uno debilita la competencia; el otro debilita la objetividad. Juntos, pueden crear un entorno en el que las pruebas se malinterpreten, se descarten prematuramente o se interpreten principalmente a través de la lealtad política, en lugar del deber constitucional.

Por qué los sesgos importan en el impeachment

Los procedimientos recientes de impeachment han mostrado por qué estas preocupaciones importan.

Un ejemplo involucra el tratamiento de declaraciones en video disponibles públicamente que ya habían sido reconocidas por el propio equipo legal de la parte demandada. Estas grabaciones no eran piezas de evidencia oscuras. Habían sido vistas por millones de filipinos a través de conferencias de prensa televisadas y plataformas de redes sociales. Plantear dudas especulativas sobre su autenticidad, pese a las circunstancias circundantes y a admisiones previas, muestra cómo los sesgos cognitivos pueden complicar lo que de otro modo debería ser una evaluación directa de la evidencia.

Más fundamentalmente, la importancia de estas grabaciones no reside meramente en las palabras pronunciadas, sino en lo que pueden establecer bajo el estándar constitucional aplicable al impeachment. Como argumentaron funcionarios del National Bureau of Investigation, el asunto va más allá de si determinadas declaraciones constituyen conducta criminal. La indagación constitucional pertinente es si la conducta demuestra traición a la confianza pública o plantea dudas serias sobre la idoneidad para seguir ocupando un cargo público.

Esa distinción es crucial. El impeachment no está diseñado principalmente para imponer sanciones penales. Su propósito es defender la rendición de cuentas institucional. Pregunta si un funcionario público ha preservado la integridad, la prudencia y la confianza pública exigidas por un cargo constitucional. Por lo tanto, el umbral probatorio difiere del de un proceso penal ordinario.

En consecuencia, el deber de los senadores-jueces no es replicar el trabajo de los tribunales penales. Es examinar cuidadosamente cada documento, testimonio y argumento presentado ante ellos, aplicando el estándar constitucional en lugar de la preferencia política. Dado que el impeachment puede destituir a un funcionario de su cargo y también puede implicar la inhabilitación para ocupar futuros cargos públicos, el proceso exige tanto contención procesal como seriedad de juicio.

La credibilidad del proceso depende de una evaluación disciplinada de las pruebas, no de narrativas preconcebidas. Por eso, los argumentos orientados principalmente a reducir la gravedad de la evidencia, atacar a los testigos sin abordar el fondo de su testimonio, o reformular cuestiones constitucionales como desacuerdos políticos ordinarios o disputas vecinales, requieren un escrutinio cuidadoso. Tales enfoques pueden ser completamente legítimos en una defensa adversarial. Sin embargo, se vuelven problemáticos si sustituyen el juicio independiente que se espera de quienes actúan como árbitros constitucionales.

Más allá del rey filósofo

El desafío, por lo tanto, es mayor que cualquier senador individual o cualquier demandado en particular. Concierne a la cultura institucional que rodea la rendición de cuentas constitucional.

Esto lleva la discusión más allá del ideal platónico del rey filósofo. Las democracias constitucionales modernas no esperan gobernantes perfectos dotados de sabiduría extraordinaria. Aristóteles ofreció una visión más práctica: los ciudadanos comparten colectivamente la responsabilidad del gobierno a través de instituciones, leyes y participación cívica.

Sin embargo, el gobierno constitucional sigue exigiendo estándares mínimos a quienes reciben autoridad pública. El filósofo de la dinastía Ming Wang Yangming expresó esta expectativa mediante su idea de la “unidad de conocimiento y acción”, según la cual la responsabilidad pública requiere tanto comprensión como la capacidad de actuar de manera coherente con esa comprensión. El conocimiento sin integridad es insuficiente. La integridad sin juicio informado también lo es.

Niall Ferguson plantea un punto similar en su prólogo al último libro de Henry Kissinger, Genesis: Artificial Intelligence, Hope, and the Human Spirit (2024, con Craig Mundie y Eric Schmidt). Las sociedades modernas poseen capacidades tecnológicas sin precedentes, pero la sabiduría sigue siendo escasa. Distinguir lo que promueve el bien público de lo que meramente refleja pasiones pasajeras requiere discernimiento tanto como inteligencia.

Esa idea se aplica igualmente a las instituciones constitucionales. Las democracias tienen éxito no porque sus funcionarios posean una brillantez extraordinaria, sino porque ejercen de manera constante un juicio disciplinado, humildad intelectual y respeto por los límites institucionales.

Alexis de Tocqueville comprendió esto hace mucho tiempo. La democracia, sostenía, depende menos de los textos constitucionales que de las virtudes cívicas y los hábitos de quienes los administran. Las instituciones permanecen fuertes solo cuando los funcionarios públicos respetan los límites constitucionales y los ciudadanos insisten en que esos límites se apliquen por igual a todos.

Por lo tanto, el impeachment va mucho más allá de la competencia política. Es uno de los principales mecanismos de la Constitución para preservar la rendición de cuentas pública. Cada procedimiento se convierte en una prueba no solo de la conducta de un funcionario público, sino también de la capacidad de las instituciones constitucionales para funcionar imparcialmente.

La confianza pública se construye lentamente, pero puede perderse con notable rapidez. Si los ciudadanos concluyen que los procesos constitucionales están moldeados más por sesgos cognitivos, lealtad política o resultados predeterminados que por una evaluación cuidadosa de la evidencia, la confianza en las instituciones democráticas inevitablemente se erosiona.

Por eso, la dependencia del dominio y el efecto de falso consenso merecen seria atención. No son conceptos psicológicos abstractos. Son vulnerabilidades institucionales capaces de moldear resultados constitucionales. Un tribunal de impeachment que reconoce estos sesgos y se protege de ellos fortalece tanto la legitimidad de su veredicto como la credibilidad del orden constitucional. Uno que permite que dominen corre el riesgo de debilitar no solo un procedimiento específico, sino también la confianza pública en el propio Estado de derecho.

Diwa C. Guinigundo es ex vicegobernador del Sector Monetario y Económico del Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Sirvió al BSP durante 41 años. De 2001 a 2003, fue director ejecutivo alterno en el Fondo Monetario Internacional en Washington, DC. Es pastor principal de Fullness of Christ International Ministries en Mandaluyong.