El fundador de Cardano, Charles Hoskinson, destacó las preocupaciones de seguridad en torno al EIP-7702 de Ethereum (Ethereum Improvement Proposal 7702) después de que investigadores alegaran que la función de delegación pudo haber contribuido a la escala y velocidad de una grave violación de seguridad en Binance.

Informes recientes sitúan el valor de los criptoactivos perdidos por Binance en alrededor de $6.3 mil millones. Los investigadores aún no han establecido exactamente cómo los atacantes obtuvieron acceso a los sistemas de firma involucrados en el incidente.

Hoskinson destaca el código sweeper de Binance

Hoskinson compartió el 30 de octubre de 2026 un análisis técnico del investigador CyberSatoshi con la advertencia: "Cuidado, hay código realmente peligroso ahí afuera".

Careful, there is some seriously dangerous code out there.

— Charles Hoskinson (@IOHK_Charles), October 30, 2026

X post: https://x.com/IOHK_Charles/status/2116246648716411341?ref_src=twsrc%5Etfw

El análisis identificó la billetera de Binance conocida como "Binance 14" como el objetivo de un contrato sweeper personalizado, es decir, código diseñado para transferir automáticamente activos fuera de una dirección objetivo a medida que estén disponibles. Al mover ETH desde la billetera, el contrato habría dejado exactamente 1 ETH. Según el análisis, esto podría haber permitido que los sistemas automatizados de transacciones de Binance siguieran operando mientras se retiraban los activos.

El contrato también fue diseñado para continuar procesando transferencias de tokens incluso cuando fallaban transferencias individuales, en lugar de permitir que una transacción fallida o bloqueada detuviera la operación más amplia.

Bóveda de USDC de $823 millones presuntamente al alcance

CyberSatoshi indicó que la función de ejecución comprometida también podía actuar sobre una bóveda externa que contenía aproximadamente $823 millones en USDC, una stablecoin con paridad al dólar.

En una publicación del 30 de octubre, el investigador describió el bytecode reconstruido del sweeper EIP-7702 de Binance, identificado como 0x63e8…6fae, como diseñado a medida para la arquitectura de Binance 14 en lugar de una herramienta de drenaje genérica.

Según el análisis, el contrato:

• Dejaba exactamente 1 ether al barrer ETH, usando bal – 1 ether, para que la cola automatizada de billeteras calientes de Binance no encontrara un error relacionado con el gas ni activara una alarma.
• Utilizaba bucles crudos de staticcall y continue, junto con el código de error personalizado SweepItemFailed, para que un token ERC-20 dañado o incluido en una lista negra no revirtiera el lote más amplio de $6 mil millones.
• Incluía una función personalizada callExecute que podía hacerse pasar por Binance 14 como controlador de una bóveda externa con $823 millones en USDC.

Las billeteras calientes son billeteras conectadas a internet que los exchanges utilizan para procesar depósitos y retiros continuos, y las colas automatizadas como la descrita dependen de que se ejecuten sin errores.

El análisis incluyó el comentario: "los robos podrían prevenirse si los autos de fuga fueran más lentos". Argumentó que el EIP-7702 no podía culparse por sí solo de la violación, pero que pudo haber acelerado la operación.

Según CyberSatoshi, sin el EIP-7702, drenar 64 tokens y la bóveda externa de $823 millones desde una billetera caliente de un exchange activo habría requerido gestionar nonces cambiantes en más de 70 transacciones — bajo las reglas de Ethereum, cada transacción de una cuenta debe llevar un nonce secuencial, por lo que las transferencias desde una sola dirección no pueden agruparse en un solo envío. El investigador dijo que los sistemas de defensa podrían haber detenido la operación tras la tercera transacción.

Con el EIP-7702, los atacantes presuntamente usaron 50 nonces consecutivos en una sola carga tipo 4 — el formato de transacción que el EIP-7702 introdujo para llevar una lista de autorizaciones — convirtieron una cuenta de propiedad externa en un proxy personalizado y barrieron miles de millones de dólares en un solo bloque. La publicación describió la operación como "Ingeniería quirúrgica patrocinada por un Estado" y dijo: "Los desarrolladores principales de Ethereum construyeron el auto de fuga definitivo".

El investigador también compartió el siguiente fragmento de código como ejemplo del mecanismo:

if (bal > 1 ether) {  bal – 1 ether}(“”); }

Reading the reconstructed bytecode of the Binance EIP-7702 sweeper (0x63e8…6fae) is wild. This wasn’t a generic drainer. It was custom-engineered for Binance 14’s architecture:

– Leaves exactly 1 ether behind (bal – 1 ether) when sweeping ETH so Binance’s automated hot wallet queue wouldn’t error on gas and trip alarms.
– Uses raw staticcall + continue loops with custom error codes (SweepItemFailed) so one bricked or blacklisted ERC-20 wouldn’t revert the $6B batch.
– Includes a custom callExecute function to impersonate Binance 14 as controller of an external vault holding $823M in USDC.

They leave a comment: “robberies could be prevented if getaway cars were slower.” You can’t fully blame EIP-7702, but it sped up the attack. Without 7702, draining 64 tokens plus an external $823M vault from a live exchange hot wallet meant fighting moving nonces across 70+ transactions. Defense systems would’ve killed it after tx #3. With 7702, Lazarus sprayed 50 consecutive nonces in one type-4 payload, turned an EOA into a custom proxy, and atomically swept billions in a single block. Ethereum core devs built the ultimate getaway car. Surgical state-sponsored engineering. This could be etched onchain: if (bal > 1 ether) { bal – 1 ether}(“”); }

— CyberSatoshi 𓆙 (@XBToshi), October 30, 2026

X post: https://x.com/XBToshi/status/2116097368705937613?ref_src=twsrc%5Etfw

El análisis alegó además que Binance 14 tenía información sobre la bóveda externa y que el código delegado podía actuar utilizando una autorización ya otorgada por la billetera. Estas afirmaciones se basan en la reconstrucción del investigador y no han sido confirmadas por Binance. Investigadores independientes han reportado haber observado una transacción EIP-7702 con 50 autorizaciones firmadas por Binance 14.

El EIP-7702 puede acelerar la ejecución, pero no puede falsificar la autorización

El EIP-7702, que se activó como parte de la actualización Pectra de Ethereum en mayo de 2025, permite que una cuenta de propiedad externa, o EOA, delegue la ejecución a código de un contrato inteligente. Una autorización incluye un ID de cadena, la dirección del delegado, un nonce y una firma. Ethereum verifica la firma antes de aplicar la delegación.

Ese requisito de firma significa que el EIP-7702 no permite a un atacante tomar arbitrariamente el control de una billetera de Binance e instalar código malicioso sin obtener primero una autorización válida. El equipo de CyberSatoshi señaló que el atacante todavía necesitaría obtener las claves privadas correspondientes o conseguir acceso a los sistemas de firma de Binance.

Sin embargo, una vez que la delegación ha sido autorizada válidamente, el código delegado puede tener amplias capacidades de ejecución porque corre en el contexto de la cuenta. Esta distinción es central para la investigación de Binance: el EIP-7702 pudo haber aumentado la velocidad y el volumen de las transferencias, pero no creó por sí solo la autorización de firma.

La documentación de Ethereum advierte sobre los riesgos de la delegación

La documentación oficial del EIP-7702 de Ethereum contiene una advertencia destacada de que el código delegado puede recibir acceso completo a una cuenta y debe ser auditado con cuidado. La especificación también señala que los contratos delegados mal diseñados podrían permitir a una parte maliciosa controlar la EOA del firmante con pocas limitaciones.

Estas advertencias aplican a la delegación en general, no solo a este incidente: cualquier cuenta que firme una autorización válida asume el riesgo de lo que su código delegado esté diseñado para hacer.

El incidente de Binance plantea, por lo tanto, dos preguntas de seguridad distintas. La primera es cómo los atacantes obtuvieron una clave de firma válida o accedieron de otra forma a los sistemas de firma de Binance. La segunda es cómo el uso del código delegado afectó la velocidad y el volumen de las transferencias de activos después de obtener esa autorización.

La advertencia de Hoskinson se centra principalmente en el segundo punto, mientras que resolver el primero sigue siendo clave para determinar la causa de la violación.

Fuente original: https://www.cryptoninjas.net/news/hoskinson-flags-dangerous-eip-7702-code-after-binances-6-3b-crypto-breach/