Un peaje sobre las exportaciones de petróleo del Golfo funcionaría de manera muy diferente a un arancel, y los productores de la región probablemente absorberían el costo en lugar de trasladarlo a los consumidores, a diferencia de los peajes sobre bienes contenerizados enviados al Golfo, según sostiene un análisis publicado por Econbrowser. Para los lectores que evalúan cómo estas medidas afectarían a los mercados de energía y bienes de consumo, la idea central del artículo es simple: dónde termina recayendo un gravamen depende menos de su magnitud que de cuán por encima del costo estén vendiendo los productores afectados.

La distinción comienza con la estructura del mercado. Generalmente se entiende que los aranceles operan en mercados competitivos donde las empresas obtienen ganancias normales. Si ese fuera el caso de la industria petrolera del Golfo, los productores tendrían que elevar los precios por encima de los niveles de mercado para compensar el gravamen. En ese escenario, el crudo saudita se negociaría con una prima de $25 por barril —el valor del peaje— en relación con el crudo de un productor como Nigeria, tras ajustar por diferencias de calidad y ubicación. Arabia Saudita perdería participación de mercado, y el precio del petróleo se ubicaría en algún promedio entre los niveles previos y posteriores al peaje —digamos, $15 por barril más alto, un aumento parcialmente compensado por mayor oferta de otras fuentes y por una reducción del consumo a mediano plazo. En esas condiciones, el autor reconoce, al menos una parte del peaje sí se trasladaría a los consumidores.

Pero así no opera el Golfo, subraya el análisis. Los productores del Golfo no producen al costo marginal, ni siquiera al costo promedio. Los costos de producción de ciclo completo en los estados del Golfo —que abarcan exploración, perforación, desarrollo, transporte por ductos, gastos de capital de mantenimiento y costos operativos— se ubican en el rango de $14 a $18 por barril. Esa brecha entre costo y precio de venta es, según el planteamiento del autor, lo que otorga a los productores del Golfo margen para absorber un peaje en lugar de trasladarlo.

Sobre esa base, un netback de, digamos, $40 por barril —un esquema bajo el cual Arabia Saudita conserva $40 por barril e Irán recibe todo lo que supere esa cifra— seguiría representando una ganancia de más del 50% de los ingresos. Mantener el precio mundial del petróleo muy por encima del costo marginal es, escribe el autor, precisamente el propósito de la OPEP. En estas circunstancias, los productores sauditas no tendrían incentivo para recortar la producción: seguirían siendo altamente rentables, y elevar los precios por encima de los niveles de mercado pondría en riesgo su participación de mercado. Por lo tanto, seguirían produciendo y absorberían el peaje. El análisis añade que los sauditas de hecho tendrían incentivo para aumentar la producción y compensar en volumen lo que perdieran en precio, un patrón que los miembros de la OPEP ya han mostrado en entornos de precios bajos, cuando, contrario a lo esperado, los precios más bajos generaron mayores, y no menores, volúmenes, deprimiendo aún más los precios. En este escenario hipotético, señala el autor, ese comportamiento llevaría a su vez a Irán a restringir la producción del Golfo, un hilo aparte del escenario.

El artículo también enfatiza que estos serían peajes diferenciados, que afectarían solo a los exportadores del Golfo y no al petróleo de ningún otro productor en el mundo. El autor ofrece una analogía: si Estados Unidos impusiera un arancel del 50% a los televisores fabricados en Corea pero no a los chinos, y asumiendo que los televisores fueran completamente intercambiables, como lo es el petróleo, los productores coreanos no podrían cobrar más en el mercado estadounidense que sus competidores chinos y tendrían que absorber el peaje para vender cualquier cosa allí. Debido a que se asume que los televisores se producen alrededor del costo marginal, tal peaje excluiría por completo a los fabricantes coreanos del mercado estadounidense. Si, por el contrario, los productores coreanos disfrutaran de márgenes de ganancia muy altos, podrían y seguirían exportando a Estados Unidos con márgenes más delgados, siempre y cuando obtuvieran al menos ganancias normales. Esa, concluye el análisis, es exactamente la posición en la que se encontrarían los exportadores de petróleo del Golfo.

El autor coincide, sin embargo, en que los peajes sobre buques portacontenedores que importan y exportan hacia y desde el Golfo se desarrollarían de manera diferente. Imagínese que Irán implementa un peaje del 7% sobre las importaciones en contenedores hacia Jebel Ali, en los Emiratos Árabes Unidos, el sexto puerto de contenedores más grande del mundo. Los bienes en esos contenedores —en su mayoría manufacturas y materias primas procesadas como mineral de hierro y acero— típicamente se producen en mercados competitivos al costo marginal o alrededor de él, por lo que cualquier peaje tendría que trasladarse a los consumidores del Golfo. Un televisor de $1,000 importado a los Emiratos Árabes Unidos por contenedor, por ejemplo, subiría $70 de precio bajo un peaje del 7%, y el importador tendría que trasladar el cargo a los compradores, funcionando efectivamente como un arancel de terceros, ya que Irán no es ni el exportador ni el importador en la transacción.

La diferencia central, concluye el análisis, es que los exportadores de petróleo del Golfo no venden ni cerca del costo marginal. Incluso un peaje oneroso los dejaría altamente rentables según cualquier estándar empresarial normal, lo que les da todas las razones para absorber el costo y seguir exportando, con incentivo para aumentar la producción. A lo largo del texto, el artículo se presenta como un ejercicio hipotético, pero el marco que deja a los lectores es transferible: para juzgar dónde recaería un peaje o arancel propuesto, hay que comenzar por determinar si los productores a los que se dirige venden al costo o muy por encima de él.