Con los votantes genuinamente indecisos siendo escasos —apenas entre el 5% y el 7% del electorado, según las principales encuestas— tanto los demócratas como los republicanos deben buscar movilizar a sus bases. En este ciclo, el Partido Republicano ha apostado fuerte a una estrategia basada en convencer a los estadounidenses de que el fraude electoral está generalizado.

Christopher Miller, académico de la política estadounidense y profesor asistente visitante de Filosofía, Política, Economía y Derecho (PPEL) en la Universidad de Richmond, sostiene que esta es una estrategia de alto riesgo para los candidatos republicanos y para la democracia estadounidense. Esto se debe a que la menor confianza en la integridad electoral puede reducir la motivación para votar, incluso cuando se basa en información errónea, y no está nada claro qué estadounidenses tienen más probabilidades de quedarse en casa en las elecciones de medio término de noviembre. Las elecciones de medio término históricamente han atraído una participación considerablemente menor que las elecciones presidenciales, lo que hace que el esfuerzo de movilización de cada partido sea aún más trascendental.

Fraude electoral frente a la realidad

El fraude electoral no es un problema real en Estados Unidos. Estudio tras estudio, de funcionarios públicos y centros de análisis, ha demostrado que el voto de no ciudadanos y otros votantes no habilitados ocurre solo en niveles minúsculos, estadísticamente insignificantes.

Sin embargo, la retórica de la administración Trump sobre el fraude electoral ha sido omnipresente. Miller señala una afirmación reciente del secretario de Seguridad Nacional, Markwayne Mullin, de que Nevada tenía casi 16,000 no ciudadanos en sus registros electorales —una cifra que se redujo a 185 cuando las autoridades estatales pidieron detalles, y a cero cuando el estado investigó los nombres proporcionados.

Hay un comportamiento comparable en el Congreso. La propia investigación de Miller sobre comunicación política ha demostrado que un número considerable de miembros del Congreso, con fuerte inclinación republicana, utilizan con frecuencia una retórica que socava las normas democráticas y deslegitima las instituciones políticas.

La estrategia se vincula fácilmente con las falsas afirmaciones persistentes del presidente Donald Trump de que ganó las elecciones presidenciales de 2020. También se conecta con la fuerte agenda antiinmigrante de su administración, que difunde el temor a que los no ciudadanos corrompan la política estadounidense.

¿Cómo influye este entorno político incierto en los votantes?

Hay datos claros que muestran que la confianza de los votantes en las elecciones ha caído en todos los partidos: solo el 65% de los republicanos, el 64% de los demócratas y el 57% de los votantes independientes están muy o algo confiados en que el conteo de votos de 2026 será confiable. La sabiduría convencional sugiere que cifras tan desalentadoras reducirían la participación.

Sin embargo, no es tan simple. Numerosas investigaciones confirman la máxima de que el sentido del deber cívico es el predictor más fuerte de si una persona votará, superando la confianza, la afiliación partidista y las preferencias de política. Por lo tanto, la búsqueda de cualquier campaña por movilizar a más votantes debe encontrarlos entre los ciudadanos sin un fuerte sentido del deber cívico. Entre estas personas, la menor confianza en los procesos democráticos puede manifestarse de formas contraintuitivas.

Una investigación reciente sobre los votantes alemanes es relevante para Estados Unidos. Muestra que entre los votantes más pasivos —quienes siguen las señales de las élites políticas— la menor confianza en las elecciones puede deprimir la motivación para votar, no hay un resultado confiable que los votantes busquen confirmar. Por el contrario, entre los votantes con mayor escepticismo hacia los mensajes de las élites, la menor confianza puede motivar una mayor participación como intento de corrección de un sistema defectuoso.

Un fuerte riesgo de reacción adversa para los republicanos

Entre los republicanos, la estrategia del partido conlleva un fuerte riesgo de reacción adversa. Los hallazgos del Election Lab del MIT, un grupo de investigación universitario que estudia la administración electoral estadounidense y el comportamiento de los votantes, confirman que las señales de las élites políticas son un factor poderoso en el comportamiento electoral. Específicamente, las señales que establecen expectativas de un resultado decepcionante o poco confiable reducen la motivación: ¿para qué votar si no se espera que ayude a lograr el resultado deseado?

El mismo estudio encuentra que los votantes republicanos están ampliamente predispuestos a creer las señales de sus líderes sobre el fraude electoral y a enmarcar sus expectativas en consecuencia. Una vez que han hecho ese cambio, se aferran firmemente a esa creencia, incluso ante evidencia empírica contraria o mensajes provenientes del propio partido.

En el ciclo electoral actual, el 50% de los republicanos encuestados desconfía del voto por correo y el 51% teme el voto de no ciudadanos. Esperan que los resultados electorales sean fraudulentos. Es probable que esto no los movilice, ya que no hay un resultado positivo que puedan esperar confirmar. En resumen, el mensaje del Partido Republicano ha acorralado a sus propios votantes.

Los demócratas, mientras tanto, son menos propensos a creer las afirmaciones de fraude electoral. Pero son más propensos a preocuparse por los intentos de socavar las elecciones de medio término por parte de élites políticas que hacen tales afirmaciones; ejemplos incluyen los esfuerzos de la administración Trump por sembrar dudas sobre el voto por correo y el presunto voto de no ciudadanos. Estos esfuerzos aumentan la motivación para votar entre los demócratas. A diferencia de los votantes del GOP, ven la capacidad de corregir las vulnerabilidades del sistema: el potencial y la urgencia de abrumar los intentos de supresión del voto mediante una mayor participación.

Verdad y confianza

Los opositores a Trump y al GOP pueden encontrar alentadores estos efectos divergentes. Sin importar los resultados de este noviembre, sin embargo, el país queda con una dinámica precaria: un número creciente de votantes carece de confianza en las elecciones y toma sus decisiones de votar —o no— con base en información limitada o errónea.

Afortunadamente, hay señales de esperanza. Aunque los votantes en general están mal informados sobre cómo se realizan las elecciones, pueden y sí responden a información clara que los familiariza con los procesos electorales. Miller ha visto esto de primera mano a lo largo de los años, trabajando con esfuerzos no partidistas para registrar a jóvenes adultos y capacitarlos como observadores electorales, personas que supervisan los procedimientos de votación en los centros electorales. En el ciclo electoral actual, ya ha habido esfuerzos generalizados para ampliar la conciencia pública de que los funcionarios estatales, no los federales, tienen autoridad sobre los registros electorales y la seguridad electoral.
Mientras tanto, se espera que menos estadounidenses voten por correo este año, ya sea por miedo al fraude o por miedo al Servicio Postal. Si en su lugar votan en persona, un lado positivo es que las experiencias personales positivas con los trabajadores electorales también se asocian con una mayor confianza de los votantes.

Mirando más allá de noviembre, lo que los estadounidenses pueden esperar es un ciclo en el que resultados electorales claros ofrezcan la oportunidad de informar a los votantes sobre cómo y por qué funciona el sistema. Esa, sostiene Miller, es la manera de motivar una mayor participación política y electoral en el futuro.

---

Este análisis de Christopher Miller, profesor asistente visitante de Filosofía, Política, Economía y Derecho (PPEL) en la Universidad de Richmond, fue publicado en The Conversation, una organización de noticias sin fines de lucro que publica análisis escritos por investigadores académicos, y republicado por Alternet bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.