Los republicanos canalizan sumas cada vez mayores a través de su red de comités de acción política (PAC) y super PAC hacia anuncios de televisión para políticos en contiendas ajustadas en todo el país. Por ahora, la avalancha de dinero no se está traduciendo en éxito.

Escribiendo para The Washington Monthly el martes, el editor de política Bill Scher explicó que, aunque las campañas del Partido Republicano y los grupos aliados han acumulado enormes sumas de dinero, los demócratas han estirado más sus dólares publicitarios porque sus candidatos recaudan más fondos de manera directa y califican para tarifas de transmisión más baratas.

"El dinero rara vez es el único factor que determina los resultados electorales", escribió Scher. "Los demócratas gastaron más en las campañas al Senado en 2024 y aun así perdieron la cámara. Pero si los republicanos esperan frenar una Ola Azul en unas legislativas en las que la aprobación laboral de su presidente se desploma, el dinero es su mejor apuesta".

Scher citó un análisis reciente de Amy Walter, de The Cook Political Report, quien concluyó que, a finales de septiembre, ambos partidos habían determinado que "los anuncios de ataque contra los demócratas aún no estaban 'moviendo la aguja'".

En opinión de Scher, el mayor problema del Partido Republicano es que vende un mal producto, por lo que aumentar el presupuesto de mercadotecnia no lo solucionará. "Los votantes no quieren comprar más políticas republicanas que han erosionado sus cuentas bancarias", argumentó. "Y cuando están enojados por sus bolsillos cada vez más flacos, como escribí anteriormente, no se dejan provocar fácilmente por apelaciones a la transfobia y la islamofobia".

Las cifras de gasto bruto favorecen a los republicanos. Según AdImpact, el Partido Republicano gastó 563 millones de dólares en publicidad para el Senado en nueve estados en disputa hasta septiembre, frente a los 375 millones de los demócratas. Sin embargo, la ventaja republicana del 26 por ciento en gasto de transmisión produjo solo una ventaja del 7 por ciento en emisiones reales de anuncios. En Texas, una ventaja de gasto del 44 por ciento se tradujo apenas en un 8 por ciento más de anuncios al aire. En Ohio y Carolina del Norte, los demócratas obtuv más emisiones de televisión a pesar de gastar menos. La disparidad refleja la mecánica de la compra: los dólares gastados sin el descuento de tarifa de candidato compran menos tiempo al aire, por lo que una gran ventaja de gasto puede reducirse una vez que llega a la pantalla.

El problema estructural, argumentó Scher, es que los republicanos colocan su dinero en grupos de intereses especiales en lugar de en candidatos o campañas.

La diferencia radica en quién compra los anuncios. La ley federal otorga a los candidatos calificados las tarifas de publicidad televisiva más bajas durante los últimos 60 días previos a una elección general. Los super PAC, que no pueden coordinarse legalmente con los candidatos, no reciben el mismo descuento. Los republicanos han dependido en gran medida de organizaciones externas como MAGA, Inc., del presidente Donald Trump, el Senate Leadership Fund y el Congressional Leadership Fund, mientras que los candidatos demócratas financian más su publicidad de manera directa.

Ese enfoque les estaba funcionando a los demócratas hasta una resolución de la Corte Suprema el 4 de septiembre: una suspensión que llegó justo cuando se abría la ventana de 60 días de descuento antes de la elección general del 3 de noviembre, el período del calendario en el que la brecha de tarifas importa más. Los candidatos han disfrutado durante mucho tiempo de las tarifas publicitarias más bajas posibles, considerándolas casi como el precio de un anuncio de servicio público, mientras que los super PAC no calificaban. En marzo, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) cambió su política, señalando que los grupos externos podrían recibir la misma tarifa.

La disputa se ha librado en los tribunales durante el último año. En agosto de 2026, una corte federal de apelaciones falló contra las nuevas reglas de la FCC. Luego, la Corte Suprema intervino y suspendió la resolución de la corte de apelaciones, permitiendo que los PAC obtuvieran la tarifa más barata. Eso significa que, para cuando la Corte Suprema decida sobre la regulación de los costos de anuncios de campaña, la elección probablemente habrá terminado. Sea cual sea la decisión de los magistrados, esta definirá cómo los grupos externos y los candidatos compran tiempo al aire en campañas más allá de esta.

Eso deja a los republicanos con una tarea pendiente: asegurarse de haber reservado su tiempo publicitario con antelación.

Los demócratas en Carolina del Norte, Ohio y Texas han eliminado o mitigado la ventaja monetaria del Partido Republicano. Nueva Hampshire es otra historia. "El estado donde los republicanos disfrutan de la mayor disparidad en emisiones de anuncios de televisión, Nueva Hampshire, aún no se refleja en mejores números en las encuestas", escribió Scher. "Los anuncios en favor del republicano John Sununu, exsenador de Estados Unidos, se han transmitido casi el doble que los del candidato demócrata Chris Pappas. Pero Pappas ha mantenido ventajas de entre cinco y ocho puntos en encuestas realizadas en la segunda mitad de septiembre". Agregó: "Quizás porque Pappas actualmente representa a la mitad del estado en la Cámara de Representantes, es una figura lo suficientemente familiar para estar inmunizado contra los ataques republicanos". Si la ventaja de tiempo al aire de Sununu finalmente se refleja en las encuestas sigue siendo una de las preguntas abiertas del ciclo.

Maine es donde el gasto parece estar funcionando. Allí, los "índices de favorabilidad de Troy Jackson en encuestas recientes han caído en negativo tras una ráfaga de anuncios de ataque" de la senadora Susan Collins (republicana por Maine). Scher señaló que en ese estado "el 61 por ciento del gasto publicitario es republicano y el 61 por ciento del tiempo al aire en televisión es republicano". Jackson simplemente no tiene el dinero de campaña para gastar a ese nivel, y el Partido Demócrata no está interviniendo, como sí lo hace el Partido Republicano, para atacar a.

Scher cerró citando informes recientes en los que Ken Paxton fue grabado en un evento en Washington, D.C., quejándose de que nunca había tenido menos control sobre una contienda en su vida. Dijo que toda la campaña se dirige desde Washington, incluidas las decisiones sobre en qué temas enfocarse. Lo mismo no ocurre con su oponente, James Talarico.

Aunque Scher advierte contra la complacencia, sostiene que los informes sobre demócratas ahogados por los dólares del Partido Republicano han sido exagerados. La historia más profunda del ciclo no es el tamaño de los cofres de guerra, sino quién controla la compra, y con la respuesta de la Corte Suprema sobre las tarifas publicitarias aún pendiente, el equilibrio entre la publicidad financiada por candidatos y la financiada por grupos externos seguirá siendo una pregunta definitoria para las campañas después de 2026.