Una creciente disputa sobre el futuro del Partido Republicano se ha intensificado a medida que parece cada vez más claro que la era de dominio político del presidente Donald Trump está llegando a su fin. Matthew Continetti, colaborador de Wall Street Journal, afirma que una pugna política relacionada con un programa federal relativamente poco conocido se ha convertido en parte de una “guerra civil” republicana más amplia sobre si el GOP debería adoptar un “gobierno grande”.

“Trumpapalooza terminó, pero el debate sobre el futuro del GOP apenas comienza”, escribió Continetti el viernes. “La semana pasada estalló otra escaramuza con la noticia de que la administración Trump planea un cambio en la política familiar. Lo que al principio podría parecer un ajuste menor a un programa olvidado se ha convertido en una lucha sobre JD Vance, 2028 y el rumbo del movimiento conservador”.

El cambio propuesto se refiere al Child Care and Development Fund, un programa de $12 mil millones administrado por el Health and Human Services Department. Actualmente, el programa subsidia el cuidado infantil para trabajadores de bajos ingresos. Desde la década de 1990, los padres elegibles han recibido aproximadamente $9,000 al año para ayudar a cubrir los costos del cuidado infantil, y la mayoría de los beneficiarios son madres solteras.

Según la norma propuesta, los hogares en los que uno de los cónyuges trabaja mientras el otro se queda en casa para cuidar a los hijos también podrían ser elegibles para recibir los subsidios. Los objetivos declarados son fomentar el matrimonio y reducir el costo de criar a los hijos. Sin embargo, como el cambio no incluiría inicialmente un aumento al presupuesto del programa, los fondos podrían trasladarse de las madres solteras y los proveedores comerciales de guarderías a los padres casados.

Los demócratas han argumentado que la propuesta “robaría” dinero a las madres solteras para que los republicanos puedan imponer “su definición preferida de cómo debería ser una familia”. Continetti afirma que la medida también ha enfrentado oposición de conservadores que discrepan de ella por motivos diferentes.

“La política familiar es otra línea de fractura que divide a los conservadores partidarios de un gobierno limitado de los conservadores nacionalistas como el vicepresidente Vance y el secretario de Estado Marco Rubio, quienes desde hace tiempo respaldan la ayuda a las parejas casadas con hijos”, escribió Continetti.

Desde que se hicieron públicos los detalles del plan, la propuesta ha provocado lo que Continetti describe como un debate particularmente “intenso” entre los conservadores. Los conservadores partidarios de un gobierno limitado han expresado preocupación por el posible costo del programa, por lo que consideran incentivos perversos y por su dependencia de una política social dirigida por el gobierno. Señalan la posibilidad de que el beneficio de $9,000 desaparezca en cuanto un padre reciba un aumento.

“Quién trabaja o no trabaja; quién cuida a un hijo; o quién lleva a un hijo a la guardería es asunto de la familia”, escribió Douglas Holtz-Eakin, exdirector de la Congressional Budget Office. “Ciertamente no corresponde al gobierno federal inclinar la balanza utilizando el dinero de los contribuyentes”.

Continetti caracteriza el desacuerdo como un choque entre conservadores que se oponen a la intervención gubernamental por motivos económicos, sociales y constitucionales, y quienes quieren utilizar el poder del gobierno para perseguir objetivos conservadores.

La división se ha desarrollado durante décadas. Los conservadores del segundo grupo criticaron anteriormente a los “neoconservadores”, como George W. Bush, por ampliar el papel del gobierno. Continetti sostiene que la ironía es que algunos de los defensores más destacados de la actualidad de utilizar el gobierno para fines conservadores también son importantes críticos del neoconservadurismo y de Bush.

“Les hace falta un curso de repaso de historia”, escribió Continetti. “Su nacionalismo es otro nombre para una idea antigua”.

Afirma que los nacionalistas que apoyan los subsidios para los padres que se quedan en casa encajan en la definición de “conservadores del gobierno grande” descrita por el periodista Fred Barnes en un artículo de 1990 para The American Spectator. Barnes escribió que esos conservadores son “realistas” sobre la dificultad de recortar el gasto federal, pues consideran que es casi imposible. Apoyan programas que los colocan “a la ofensiva política”, tienen una visión benigna o positiva del gobierno y “buscan agresivamente ampliar el alcance y maximizar el financiamiento de sus programas”.

Según Continetti, los partidarios del enfoque de Vance y Rubio sobre la política familiar expresan directamente esa posición. “El estado de bienestar ya existe”, escribió Kevin Roberts, presidente de Heritage Foundation. “Los subsidios ya existen. Y los conservadores no tienen los votos para desmantelar ninguno de los dos. Hasta que eso cambie, el dinero de los contribuyentes debería premiar la formación de familias, no subsidiar su declive”.

Roger Severino, vicepresidente de Heritage y exfuncionario de la administración Trump, también defendió la propuesta. “Responder a una clara mejora en la asignación de los fondos existentes con gritos de ‘¡socialista!’ es una muestra de una falta de seriedad extrema o de una desinformación extrema”, dijo Severino.

La disputa también ha provocado oposición de figuras asociadas con el conservadurismo partidario de un gobierno limitado. Continetti señaló que Mike Pence, mientras estaba en el Congreso hace dos décadas, encabezó una rebelión de conservadores partidarios de un gobierno limitado contra los planes de gasto del presidente Bush. Actualmente, los miembros del think tank de Pence, Advancing American Freedom, plantean argumentos similares contra el exceso de poder ejecutivo, los aranceles y el gobierno grande. El comentarista conservador y leal a Trump Mark Levin también se ha pronunciado contra el cambio propuesto a la política familiar.

Continetti no espera que el desacuerdo termine pronto. “Esperen que crezca el contraste entre el conservadurismo partidario de un gobierno grande y el conservadurismo partidario de un gobierno limitado”, concluyó. “El señor Vance claramente cree en utilizar el gobierno para impulsar objetivos nacionalistas, y es probable que enfrente al menos a un rival que crea en un gobierno limitado. Ese rival también probablemente será alguien ajeno a la administración —un senador, gobernador o exfuncionario— que asumirá la defensa del constitucionalismo y la libre empresa. Y aunque se favorece al señor Vance para ganar esa contienda, el debate dentro del conservadurismo continuará”.

Fuente: Alternet. El comentario citado de Continetti en Wall Street Journal está disponible aquí.