El veterano columnista conservador George F. Will pide abiertamente la derrota de los republicanos en las elecciones legislativas de noviembre, argumentando que el presidente Donald Trump ha dejado a buena parte del GOP sin disposición a actuar de manera independiente de él.

Las elecciones legislativas (midterms) se celebran a mitad del mandato de cuatro años de un presidente; la presidencia en sí no está en juego, pero sí todos los escaños de la Cámara de Representantes y aproximadamente un tercio de los del Senado, lo que brinda a los votantes una oportunidad a nivel nacional de reconfigurar el equilibrio de poder en el Congreso.

En un artículo de opinión para The Washington Post, Will escribió que espera que la mayoría del Partido Republicano salga "hecha pedazos" el día de las elecciones. Describió al partido como "tembloroso y avergonzado" y afirmó que la mayoría de los legisladores republicanos habían canjeado su independencia por la supervivencia política bajo Trump.

Will escribe para The Post desde 1974 y ganó el Premio Pulitzer por su columna en 1977, lo que lo convierte en una de las voces conservadoras más prominentes del periodismo estadounidense durante más de cinco décadas. Su crítica más reciente no se dirigió contra la política conservadora en sí, sino contra lo que describió como el fracaso de los republicanos en el Congreso para frenar el poder de Trump.

Si bien argumentó que "una vasta carnicería republicana no debería ser del todo indiscriminada", Will marcó excepciones para dos candidatos republicanos al Senado que deberían sobrevivir incluso en caso de una ola demócrata. Dado que los senadores cumplen mandatos escalonados de seis años, solo una parte de la cámara se renueva en cada elección, y las carreras individuales pueden decidir qué partido controla la mayoría y su agenda.

La primera es la senadora Susan Collins de Maine, quien busca la reelección. Will elogió su voto en 2018 para confirmar a Brett Kavanaugh en la Corte Suprema, señalando que había revisado cuidadosamente el historial de Kavanaugh y las acusaciones de agresión sexual en su contra antes de decidir respaldar su nominación. Las confirmaciones de la Corte Suprema se encuentran entre las funciones constitucionales más trascendentales del Senado, y otorgan a cada senador una voz duradera en la composición del máximo tribunal del país.

El segundo es Mike Rogers, exgresista de Míchigan que ahora compite por un escaño en el Senado contra el ascendente candidato demócrata, Abdul El-Sayed. Rogers se ha presentado como partidario de Trump y afirma en su sitio web de campaña que respaldará al presidente, aunque durante la campaña se ha apartado de Trump en algunos temas.

El argumento central de Will es que las derrotas republicanas podrían llevar al partido a reevaluar su relación con Trump y permitir que el Congreso recupere un papel más independiente. Señaló que los votantes deberían juzgar a los miembros del Congreso que permitieron que el presidente continuara, en lugar de concentrarse únicamente en Trump. Como lo expresó: "si no hay castigo para los atropellos, los atropellos se multiplicarán".

Will señaló la ira de los votantes por los altos precios de la gasolina, el diésel y los fertilizantes, así como las políticas comerciales de Trump, las restricciones migratorias y la guerra en curso con Irán. También sostuvo que los republicanos en el Congreso han abandonado en gran medida su papel constitucional al aceptar las decisiones presidenciales en lugar de cuestionarlas.

Fue más allá y sugirió que la pérdida de escaños republicanos en el Senado —desde Alaska e Iowa hasta Texas y Ohio— podría obligar al partido a reexaminar su rumbo futuro y restablecer "controles legislativos sobre el ejecutivo".

Will concluyó con claridad que los republicanos necesitan suficientes legisladores para funcionar como oposición y sostener un veto presidencial, pero más allá de eso, los votantes no tienen ninguna razón para premiar a los miembros del Congreso que se han vuelto políticamente irrelevantes. Un veto presidencial solo puede anularse con una votación de dos tercios tanto en la Cámara como en el Senado, razón por la cual controlar aproximadamente un tercio de cualquiera de las cámaras es suficiente para mantener un veto en pie.

Este artículo fue publicado originalmente por Alternet, basado en la columna de opinión de Will en The Washington Post.