FOMC en piloto automático mientras el presidente de la Fed, Warsh, evita señales de política en medio del declive del mercado de bonos

Por Kelsey Williams

El Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) permanece por ahora en piloto automático. La decisión de mantener la tasa objetivo de fondos federales en 3.5–3.75 por ciento se debe principalmente a una percepción de que es necesario parecer no confrontativo.

El presidente de la Fed, Kevin Warsh, hizo todo lo posible por evitar adoptar una postura definitiva o dar señales sobre la dirección de la futura política de la Fed, al no responder directamente a las preguntas. Este enfoque deja abierta la puerta a ajustes de tasas en cualquier dirección.

El doble dilema de la Fed

Considere las implicaciones. Si la Fed subiera las tasas y provocara un colapso en el mercado de bonos —que se extendiera a las acciones y otros activos financieros, al tiempo que elevaría los costos de financiamiento—, ¿quién cargaría con la culpa?

Por el contrario, un recorte sorpresivo de tasas, ya sea ahora o más adelante, podría llevar al mercado de bonos a una caída abrupta por una razón completamente distinta. Repercusiones negativas severas para el dólar estadounidense se trasladarían directamente a tasas de interés de largo plazo más altas, impulsadas por los efectos crecientes de la inflación. La tasa de fondos federales influye directamente en los costos de financiamiento de corto plazo en toda la economía, pero los rendimientos del Tesoro a largo plazo —que determinan hipotecas, bonos corporativos y otro crédito al consumo— los fijan los participantes del mercado al descontar expectativas de crecimiento, inflación y riesgo fiscal.

Mientras tanto, el mercado de bonos ha hecho su parte al caer a un nuevo mínimo de 20 años. Las tasas de los bonos del Tesoro de EE. UU. a largo plazo se sitúan ahora en su nivel más alto en dos décadas. Los precios y los rendimientos de los bonos se mueven en sentido inverso, por lo que la caída de los precios refleja presión vendedora de inversionistas que exigen una compensación mayor por mantener deuda pública. Si el deterioro continúa, Kevin Warsh y la Fed conservan la capacidad de reaccionar con más decisión de la que su última medida sugiere.

La cuestión central es si la caída de los precios de los bonos y el aumento de las tasas de interés se deben a enormes problemas de crédito o a las preocupaciones persistentes sobre el dólar estadounidense y la inflación. Ese es el dilema interminable al que se enfrenta la Fed, del que no hay escape. Esto conduce a la proverbial práctica de “patear la lata hacia adelante”, es decir, la falta de una acción निर्णida salvo cuando una crisis financiera lo exige. Históricamente, la Fed ha navegado en encrucijadas comparables —más recientemente durante el repunte inflacionario de 2021–2023— posponiendo medidas hasta que la tensión del mercado la obligó a actuar.

Comentarios de Warsh sobre la inflación

"Reconocemos que la inflación se ha mantenido muy por encima del objetivo de inflación del 2 por ciento que la Fed ha sostenido durante mucho tiempo y eso ha estado ocurriendo durante más de cinco años. Los precios persistentemente altos son una carga para el pueblo estadounidense."

— Conferencia de prensa del presidente Warsh, 17 de junio de 2026

Las distintas fuerzas de trabajo anunciadas por el presidente Warsh son, en el mejor de los casos, una cortina de humo. Esto es particularmente cierto en la centrada en los “marcos de inflación”. El objetivo de inflación del 2 por ciento de la Fed fue adoptado formalmente en enero de 2012 bajo el presidente Bernanke y desde entonces ha sido objeto de revisiones periódicas, incluido el cambio de 2020 a un marco de objetivo de inflación promedio bajo el presidente Powell. Según el autor, no existen “motores de la inflación” aparte de la propia Reserva Federal. (Véase: Inflation Is Created By The Federal Reserve)

Orientación prospectiva: una historia de reconocimientos posteriores a los hechos

No escuchará una orientación prospectiva en términos claros de Kevin Warsh, ni de ningún otro presidente o gobernador de la Fed. Lo que sí podría escuchar es una disculpa o una admisión de culpa, ofrecida solo después de los hechos:

"… descubrí una falla en el modelo que percibí como la estructura funcional crítica que define cómo funciona el mundo."

— Alan Greenspan, 2008

"En cuanto a la Gran Depresión. Tienen razón, la causamos nosotros. Lo sentimos mucho. Pero gracias a ustedes, no lo volveremos a hacer."

— Ben Bernanke a Milton Friedman, 2002

Alternativamente, podría escuchar palabras de confianza:

"¿Diría que nunca, jamás, habrá otra crisis financiera? Probablemente eso sería ir demasiado lejos, pero sí creo que estamos mucho más seguros y espero que no ocurra en nuestra vida, y no creo que ocurra."

— Janet Yellen, 2017

El patrón de reconocimiento retrospectivo abarca a varios presidentes y décadas, desde el testimonio de Greenspan ante el Congreso sobre la crisis inmobiliaria hasta la mea culpa de Bernanke sobre la Gran Depresión y la confianza previa a la crisis de Yellen; un historial que contextualiza la dificultad de interpretar las declaraciones públicas de los presidentes en funciones de la Fed como indicadores confiables de la política futura.

Conclusión

Es de esperar que la serie en curso de reuniones de política del FOMC continúe con considerable dramatismo. El autor caracteriza los acontecimientos como espectaculares y potencialmente devastadores, y señala que no pueden cancelarse por mal tiempo o por riesgo extremo de incendio.

Cambiar de canal, observa el autor, no ayudará: el mensaje será el mismo en todas las estaciones.

(Véase también: Stubborn Gold & Slumping Silver)

---

Sobre el autor: Kelsey Williams es analista, autor y propietario de Kelsey's Gold Facts. Tiene más de cuarenta años de experiencia en la industria de servicios financieros, incluidos catorce años como planificador financiero de servicio completo. Es autor de dos libros: INFLATION, WHAT IT IS, WHAT IT ISN'T, AND WHO'S RESPONSIBLE FOR IT y ALL HAIL THE FED!