Uno de los documentos legales más controvertidos de la administración Trump podría ser en realidad un completo engaño, según una analista legal.

El año pasado, el Departamento de Seguridad Nacional bajo el presidente Donald Trump habría emitido un memorando que instruía a los agentes de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de que tenían la autoridad legal para ingresar a hogares de civiles sin una orden judicial. La revelación sacudió a la comunidad jurídica, y muchos sostuvieron que constituía una violación flagrante de las protecciones de privacidad de la Cuarta Enmienda. Esa alarma se apoya en un terreno jurídico consolidado: las tareas de aplicación de la ley de ICE suelen basarse en órdenes administrativas firmadas por los propios funcionarios de la agencia y no por jueces, y los tribunales federales han sostenido que esa documentación no autoriza a los agentes a entrar en una vivienda sin consentimiento.

Allison Gill, analista legal, escribió en su boletín de Substack que presentó una solicitud conforme a la Ley de Libertad de Información (FOIA) para obtener el memorando apenas se conoció la noticia. La FOIA, la ley federal de transparencia de registros promulgada en 1966, obliga a las agencias a buscar y divulgar los documentos correspondientes, pero permite retenerlos bajo exenciones que incluyen privilegios para las deliberaciones legales internas, una excepción que está en el centro de muchas disputas sobre las directrices gubernamentales. La respuesta a esa solicitud ha generado más preguntas que respuestas.

"Hoy recibimos una respuesta del Departamento de Seguridad Nacional, y resulta que no hay ningún memorando de la Oficina del Consejero General que sustente el memorando de Todd Lyons", señaló Gill. "Fue un correo electrónico escrito por Adam Loiacono, Asesor Legal Principal Adjunto para Aplicación de la Ley y Litigación de la Oficina del Asesor Legal Principal de ICE."

La referencia es a Todd Lyons, quien dirige ICE como director en funciones. La respuesta a la solicitud FOIA también pone de relieve una distinción institucional: la Oficina del Asesor Legal Principal de ICE es el brazo jurídico interno de la propia agencia de aplicación de la ley, separada de la Oficina del Consejero General del DHS, que encabeza el departamento en Washington.

"Adam Loiacono es el mismo abogado [que] escribió la opinión (por correo electrónico) que justificaba legalmente el interrogatorio de menores no acompañados en instalaciones de HHS sin advertencias Miranda", agregó.

Las advertencias Miranda se remontan a Miranda v. Arizona, la decisión de la Corte Suprema de 1966 que exige que se informe a los sospechosos de sus derechos antes de un interrogatorio bajo custodia.

"No estoy segura de si los escribe como correos electrónicos para evitar tener que divulgarlos, pero eso no debería importar, porque cualquier política adoptada como ley de trabajo renuncia al privilegio que, según afirman, justifica las redacciones que verán a continuación", escribió Gill, en referencia a los documentos entregados por el DHS que compartió en su boletín.

Su planteamiento de "ley de trabajo" invoca una doctrina reconocida en el marco de la FOIA: según precedente de la Corte Suprema, el privilegio del proceso deliberativo no protege los documentos que materializan la política final y operativa de una agencia en lugar de un asesoramiento previo a la decisión. Si una fundamentación legal enviada por correo electrónico y adoptada en la práctica cuenta como esa "ley de trabajo" es el tipo de pregunta que, en la práctica de la FOIA, suele resolverse mediante apelaciones administrativas o litigios sobre las redacciones.

Fuente: Raw Story