Defender a Gianni Infantino no es una tarea sencilla, pero sí es posible construir tanto una explicación conductual como un argumento comercial para la controvertida propuesta del presidente de la FIFA de vender participaciones en el Mundial.

Durante el fin de semana, un periódico trazó un paralelismo evocador entre Infantino e Ícaro, sugiriendo que su plan de deshacerse de participaciones del Mundial se había derretido ante el calor de la condena global. Una comparación alternativa podría ser la de Zaphod Beeblebrox, el personaje egocéntrico de The Hitchhiker's Guide to the Galaxy, que fue célebremente el único ser en sobrevivir intacto al Total Perspective Vortex.

En lugar de que su ego fuera aniquilado por la revelación del Vortex sobre su insignificancia frente a la inmensidad de la creación, el presidente de dos cabezas de la Galaxia salió ileso, pidió una bebida y proclamó: "It just told me what I knew all the time. I'm a really terrific and great guy. Didn't I tell you, baby. I'm Zaphod Beeblebrox!"

Douglas Adams, creador ficticio del Vortex, Trin Tragula, buscaba ilustrar que la clave para sobrevivir en el universo es carecer de sentido de la proporción; de lo contrario, uno sería aplastado. Infantino quizá desearía en este momento que sus críticos recuperaran esa misma cualidad.

La defensa conductual de Infantino

Ni una excusa conductual ni una justificación comercial —aunque fueran cuidadosamente elaboradas y promovidas con fuerza por los leales al presidente de la FIFA— garantizarían su supervivencia política. Sin embargo, no debería sorprender que permanezca en el cargo durante un tiempo considerable, ni que la idea de inversión externa en competiciones de la FIFA vuelva a aparecer.

El ascenso al liderazgo dentro de los organismos internacionales del deporte sigue un camino largo, exigente y con frecuencia poco edificante. Las campañas electorales requieren cultivar relaciones en todo el mundo durante muchos años, y muchas de las gestiones asociadas pueden resultar turbias.

Los calendarios de competición y gobernanza de un deporte reúnen a votantes y candidatos en campeonatos mundiales y regionales, congresos y conferencias. Estos actos formales permiten tejer redes de contactos de campaña y contabilizar posibles votos.

El viaje más importante, sin embargo, se realiza entre esos eventos: reuniones privadas uno a uno en las que pueden ofrecerse promesas de apoyo financiero y extraerse a cambio compromisos de voto.

Inevitablemente, se hacen más promesas de las que jamás podrán cumplirse, y se acumulan más compromisos de los que finalmente se materializan en votaciones secretas. Numerosos candidatos presidenciales se han visto sorprendidos al recibir solo una fracción de los votos que creían haber asegurado mediante meses de diplomacia discreta.

Una vez instalados, no obstante, los líderes deportivos disfrutan de una tríada de ventajas: un mandato muy seguro, un estilo de trabajo de cinco estrellas y una adulación generalizada por parte de naciones miembro, colegas de comités y consejos, personal, socios comerciales y aspirantes a anfitriones. Los presidentes en ejercicio rara vez afrontan desafíos serios en la reelección, protegidos por la idea implícita de que oponerse supone arriesgarse a quedar fuera de los beneficios económicos de la organización.

Estas dinámicas se aplican tanto a los deportes pequeños como a los grandes, aunque la escala de las recompensas financieras, el alojamiento y el transporte puede variar mucho. En el fútbol y en los Juegos Olímpicos, sin embargo, todos esos factores se maximizan.

Las sumas en juego son tan enormes, y lo que está en juego en la organización, la retransmisión y el patrocinio es tan grande, que la autoridad presidencial debe de sentirse comparable a la de un dirigente político de un país de tamaño medio —o quizá incluso a la de un monarca medieval. FIFA informó de unos ingresos superiores a $7.5 billion en su ciclo cuatrienal 2018–2022 y mantiene reservas por miles de millones, lo que la convierte en uno de los organismos deportivos más ricos del mundo.

La defensa conductual de Infantino, entonces, es básicamente esta: es solo humano, aunque aparentemente haya perdido el sentido de la proporción.

La justificación comercial para la FIFA

Los titulares que acompañan la propuesta del presidente de la FIFA de permitir participación externa en un nuevo vehículo competitivo han acusado que estaba vendiendo el Mundial —"heresy!" para los críticos. Si a eso se suman los fondos prometidos a las naciones miembro ("bribes!"), un plazo breve para adherirse ("threats!"), la implicación de Josh Kushner ("Trump!"), la sugerencia de una enorme recompensa para él mismo ("greed!") y la búsqueda periodística de la historia ("secrecy!"), sobran motivos para la sospecha y la burla.

Pero ¿es realmente tan descabellado el principio subyacente?

La tendencia en la industria deportiva en los últimos años ha sido incorporar dinero externo a la organización de eventos, tanto para poner en marcha nuevas iniciativas como para reforzar competiciones ya existentes. Para algunos organismos deportivos, esto funciona en la práctica como capital de riesgo para impulsar oportunidades nuevas que de otro modo nunca saldrían del papel por falta de financiación. Para otros, puede servir para mejorar la presentación de los eventos y ampliar el marketing, o para entrar en nuevos territorios. Es posible que la FIFA persiga una combinación de todo lo anterior en sus distintos torneos y que, pese a toda la riqueza de su balance, el nuevo dinero impulse ideas más frescas y audaces, además de una actitud ante el riesgo distinta y quizá más productiva que la que puede existir dentro de una burocracia reguladora de tal magnitud.

Nada de eso significa que Infantino y sus colegas hayan abordado esta búsqueda de una empresa híbrida público-privada de la manera correcta. Sin embargo, el concepto central sí está alineado con la tendencia.

La justificación comercial para Infantino, entonces: la idea correcta, pero mal ejecutada en muchos de sus aspectos previstos.

Lo que viene después

El presidente de la FIFA podría ser apartado en días, semanas o pocos meses. Más probablemente, diría yo, se dirigirá a la amplia mayoría de miembros de la FIFA que no forman parte de la UEFA y sostendrá que, como mucho, es culpable de exceso de ambición en favor de su deporte. Este es el momento en que los años dedicados a construir relaciones rinden sus dividendos de lealtad.

Europa ha sido durante más de un siglo el granero financiero del fútbol, pero el equilibrio del poder económico se ha ido desplazando inexorablemente lejos de él. Aunque los miembros de la UEFA opten ahora, con gran indignación, por intentar destituir a Infantino, es posible que con el tiempo descubran que el resto del mundo del fútbol adopte una postura más comprensiva y que el equilibrio de poder se incline aún más lejos de sus manos. La UEFA agrupa 55 de las 211 asociaciones miembro de la FIFA; las 156 restantes, muchas de África, Asia y las Américas, históricamente han sido menos hostiles a las propuestas de liderazgo de la FIFA vinculadas a mayores distribuciones financieras.

Si los miembros discrepantes de la FIFA quieren maximizar sus posibilidades de derrotar a Infantino, necesitan identificar a un único candidato de consenso al que todos puedan respaldar. La fecha límite para ello es mediados de noviembre, antes de la elección prevista en marzo del próximo año. Identificar rápidamente a ese candidato mejoraría de forma significativa las probabilidades de lograr un proceso electoral de emergencia y anticipado.

Ed Warner es presidente de Sussex Cricket y GB Wheelchair Rugby, y escribe su columna deportiva en sportinc.substack.com.

Cobertura relacionada: UEFA to boycott World Cup over Infantino's FIFA sell-off following unanimous vote | Wenger rubbishes Infantino sell-off plan as senior FIFA figures desert president | UEFA blasts FIFA over Infantino plan to sell football's soul for £4bn | FIFA World Cup sell-off is a money grab and faces defeat, says UEFA | FA turns up heat on Infantino by pulling support for embattled FIFA president