Los jueces federales de Estados Unidos cuestionan cada vez más si el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump y sus abogados son confiables u obedecerán las órdenes judiciales, según un informe de Democracy Docket.

El informe documenta una frustración creciente entre jueces nombrados por presidentes de ambos partidos, mientras los enfrentamientos por inmigración, el acceso de la prensa y proyectos federales tensan una convención jurídica de larga data conocida como la presunción de regularidad. Este principio limita el escrutinio judicial al presumir que los funcionarios públicos actúan de manera legal y de buena fe. La doctrina ha sustentado durante mucho tiempo el litigio federal, permitiendo que muchos casos se resolvieran sobre cuestiones legales y no sobre la credibilidad de los funcionarios gubernamentales. Expertos legales dicen que el desprecio de la administración por el estado de derecho y sus frecuentes confrontaciones con los jueces están erosionando esa presunción.

«Los jueces están descubriendo que los abogados no pueden o no quieren controlar a la administración Trump», dijo el profesor de derecho constitucional David Schultz a Democracy Docket.

La confrontación más reciente involucra a la jueza federal Ana Reyes, quien reprendió con enojo a los abogados del Departamento de Justicia y dijo sentirse traicionada después de que talaron más de 500 árboles del histórico East Potomac Golf Links de Washington. Reyes había pedido repetidamente al departamento un aviso previo antes de realizar cambios irreversibles en el histórico campo de golf. En cambio, el trabajo avanzó, con la tala de más de 400 árboles, lo que llevó a la jueza a cuestionar si los funcionarios habían ocultado información deliberadamente.

«Hicieron lo peor que podían hacer», les dijo Reyes a los abogados del gobierno sobre sus esfuerzos por notificar al tribunal.

La administración sostuvo que la tala seguía un plan de paisajismo anterior y era independiente de la renovación propuesta por Trump. El Departamento de Justicia luego intentó eliminar a Reyes del caso, alegando parcialidad, pero ella rechazó la solicitud, dejando la disputa y sus preguntas sobre la franqueza del departamento en su lista de causas.

En un choque separado, el juez federal Timothy Kelly, nombrado por Trump, bloqueó el intento de la administración de prohibir el acceso a la Casa Blanca a los reporteros de CNN, MS NOW y Politico. Kelly falló a favor de las cadenas, cuestionó la afirmación del gobierno sobre riesgos de seguridad nacional y determinó que las restricciones probablemente violaban la Primera Enmienda.

La desconfianza creciente en el Departamento de Justicia también está cambiando la forma en que los jueces redactan sus órdenes. En una de ellas, la jueza federal Paula Xinis ahora exige un aviso previo de 30 días antes de que la administración active un portal que involucra listas de ciudadanía estatal, una medida destinada a preservar la revisión judicial frente a amenazas de interferencia electoral. Este tipo de plazos de aviso previo otorgan al tribunal una fecha concreta contra la cual se medir el cumplimiento. Xinis había acusado previamente a funcionarios de la administración de desafiar deliberadamente las órdenes en el caso de deportación indebida de Kilmar Abrego Garcia.

Mientras tanto, el juez federal James Boasberg continúa una investigación por desacato sobre vuelos de deportación hacia El Salvador que llevaban venezolanos pese a una orden que los restringía.

El juez federal jubilado Jeremy Fogel dijo a Democracy Docket que la administración opera bajo la visión de que «lo más importante es ganar».

Los expertos dicen que el verdadero peligro es que, si los tribunales ya no pueden tomarle la palabra al gobierno, tendrán que adoptar un enfoque mucho más riguroso: exigir más pruebas y documentación y estar atentos a intentos de eludir sus decisiones. Cómo la administración cumple requisitos como la regla de aviso de Xinis, y hacia dónde lleva la investigación por desacato de Boasberg, son algunos de los detalles a seguir.