La financiación federal llega a las ciudades estadounidenses a través de tres canales distintos: transferencias directas, transferencias indirectas y lo que los analistas denominan "materia oscura fiscal". Comprender cada categoría es fundamental para evaluar la vulnerabilidad de los municipios ante una posible reducción futura del gasto federal, una cuestión que ha cobrado urgencia a medida que se intensifican los debates sobre el déficit federal y el techo de la deuda, y mientras los programas de ayuda de la era pandémica se van reduciendo.

Las transferencias directas son sencillas: fondos desembolsados directamente por el gobierno federal a los gobiernos locales. Un ejemplo destacado es el programa Community Development Block Grant (CDBG), que financia infraestructura pública y servicios de barrio. En 2022, las transferencias directas de este tipo totalizaron $146.3 mil millones. Aunque sustancial, esta cifra representa la más pequeña de las tres categorías de financiación. Muchas ciudades ya se han estado ajustando a la expiración de las asignaciones directas del American Rescue Plan Act, que proporcionó $350 mil millones en ayuda flexible a gobiernos estatales, locales y tribales durante la pandemia y cuyos fondos comprometidos se están agotando.

Las transferencias indirectas son menos visibles pero considerablemente mayores. Estos fondos se otorgan inicialmente a los gobiernos estatales, que luego distribuyen el dinero a programas de nivel municipal según sus propias prioridades presupuestarias. La educación K-12 ofrece un ejemplo claro: las escuelas reciben fondos federales del Título I para respaldar a los maestros y los programas, y la financiación federal de carreteras opera con un modelo de transferencia similar. En total, en 2022, el gobierno federal transfirió $1.1 billones a los gobiernos estatales. Esa suma representó el 36% de los ingresos totales de los estados ese año, con una dependencia individual que osciló entre aproximadamente el 22% y el 50%. Determinar con precisión cuánto de ese dinero llegó finalmente a las ciudades es difícil: una brecha de transparencia que de por sí constituye un problema, ya que dificulta establecer el grado de exposición de los gobiernos locales a las reducciones en el apoyo federal a los presupuestos estatales. Esta falta de datos también complica el análisis crediticio para los emisores de bonos municipales, quienes deben evaluar la estabilidad de los ingresos al calificar la deuda de una ciudad.

La tercera categoría — la materia oscura fiscal — abarca todo el gasto federal que fluye directamente a las comunidades locales sin aparecer nunca en un balance presupuestario municipal. Esto incluye subsidios de vivienda como el Low-Income Housing Tax Credit (LIHTC) y la asistencia de alquiler de la Sección 8, así como programas de apoyo alimentario como SNAP y financiación directa para bancos de alimentos locales.

Cuando el flujo de dinero federal en esta tercera categoría comienza a secarse, las consecuencias resultantes — con razón o sin ella — caerán directamente en el escritorio del alcalde. El votante medio es poco probable que vea un aumento en los campamentos de personas sin hogar y piense en responsabilizar al Secretario de Vivienda y Desarrollo Urbano. Esta dinámica crea una desconexión entre donde se toman las decisiones políticas y donde se asigna la rendición de cuentas política, lo que podría presionar a los funcionarios locales a compensar los recortes federales con presupuestos municipales ya agotados.

El análisis completo está disponible en el artículo de Jeff Fong.

Fuente: Marginal Revolution