El presidente de la Reserva Federal, Kevin Warsh, ha dejado clara su posición: el banco central se ha acostumbrado demasiado a difundir sus expectativas sobre el futuro rumbo de la política monetaria, y él cree que esta transparencia ha limitado la toma de decisiones de la Fed. La respuesta de Wall Street ha sido directa: si bien reducir la comunicación puede ser tolerable, un vacío de información percibido no lo será.

Warsh, quien se desempeñó anteriormente en la Junta de Gobernadores de la Fed de 2006 a 2011 bajo el entonces presidente Ben Bernanke, una gestión que abarcó la crisis financiera global, ha sido un crítico constante de la orientación prospectiva, la práctica de señalar públicamente las expectativas sobre los movimientos de las tasas de interés a corto plazo. Esta herramienta se convirtió en un pilar de la comunicación de la Fed en los años posteriores a la crisis de 2008, cuando el banco central la utilizó para anclar las expectativas de tasas cercanas a cero, y se implementó de manera aún más agresiva durante la era de la pandemia. Al hablar en una conferencia de prensa tras la reunión de la semana pasada del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC, por sus siglas en inglés), Warsh amplió su razonamiento. Al reducir la orientación prospectiva, argumentó, los precios del mercado pueden reaccionar a los datos económicos "en la dirección y magnitud que consideren apropiadas." Sugirió que esto, en última instancia, beneficia a la Fed: "El banco central no necesita ser siempre y en todo lugar el centro de atención … Por nuestra parte, necesitamos observar la reacción del mercado a los acontecimientos, directa y sin filtrar."

Los mercados reaccionaron rápidamente. Los rendimientos de los bonos a largo plazo se dispararon tras las declaraciones de Warsh y se han mantenido elevados, mientras que los rendimientos de los bonos del Tesoro a dos años disminuyeron, lo que señala las expectativas de que la Fed se abstendría de endurecer las condiciones financieras. Sin embargo, la reacción de los inversores no fue necesariamente impulsada por lo que Warsh dijo u omitió, señaló a Fortune Alex Wolf de J.P. Morgan; reflejó una ola de nueva incertidumbre.

Precisamente ese aumento de ruido en ausencia de información sustantiva es lo que preocupa al economista jefe de EE. UU. de Goldman Sachs, Jan Hatzius. En una nota de investigación, Hatzius advirtió que los mercados podrían reaccionar de manera exagerada o insuficiente a las publicaciones de datos individuales, lo que podría distorsionar las mismas señales en las que la Fed depende.

"Los participantes en los mercados de tasas de interés a corto plazo, donde la Fed importa más, cotizan lo que creen que la Fed hará, no lo que debería hacer", explicó Hatzius. "Esto seguirá siendo cierto si el FOMC proporciona menos información sobre su pensamiento, excepto que los mercados tendrán entonces menos información y potencialmente creencias más inexactas en las que basar su razonamiento. Tal cambio no proporcionará a los responsables de política una fuente más confiable de información sobre la economía real."

Hatzius identificó dos consecuencias "indeseables" específicas del nuevo enfoque. Primero, si los mercados desconocen qué puntos de datos prioriza la Fed, podrían no reaccionar a indicadores que más adelante influyan en las decisiones de política. Esto provocaría que la política se retrase respecto a las condiciones económicas reales, resultando "desestabilizadora en lugar de estabilizadora." Segundo, los mercados podrían reaccionar de forma exagerada a puntos de datos aislados o a comentarios de responsables individuales de política, anticipando aumentos o recortes de tasas que el banco central nunca implementa. "Esto implica una volatilidad innecesaria tanto en las condiciones financieras como en el impulso de las condiciones financieras hacia la economía real", añadió Hatzius.

Cuestionamientos sobre el marco de política

Warsh también ha recibido críticas por aparentemente señalar que los puntos de referencia de política establecidos podrían estar cambiando. Cuando se le preguntó qué medida utiliza el FOMC al discutir su objetivo de inflación del 2%, Warsh confirmó que la "respuesta adecuada y estándar" es el Índice de Precios del Gasto de Consumo Personal (PCE, por sus siglas en inglés), que rastrea los cambios en los precios de los bienes y servicios adquiridos por los consumidores en EE. UU.

Sin embargo, añadió: "Quién sabe, después del próximo enero, qué podríamos decir sobre la estrategia."

La referencia al próximo enero coincide con el cronograma de la revisión continua del marco de política monetaria de la Fed, un proceso que examina el enfoque del banco central respecto a su mandato dual de empleo máximo y estabilidad de precios. Ha habido indicios de que podría estar en marcha un cambio más amplio. Uno de los grupos de trabajo de la Fed establecidos bajo Warsh tiene la misión de "revisar cómo la Reserva Federal comprende y responde a los factores que impulsan la inflación." (Grupos de trabajo de la Reserva Federal)

Sin embargo, los hallazgos eventuales de ese esfuerzo no justifican las lagunas de información actuales, argumentó Jeremy Siegel, profesor emérito de finanzas de la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. Escribiendo para WisdomTree, donde se desempeña como economista principal, Siegel reconoció que el argumento para reducir la orientación prospectiva tiene mérito.

"Incluso sin proporcionar orientación prospectiva explícita, los banqueros centrales todavía tienen la obligación de explicar el marco económico detrás de sus decisiones", escribió Siegel. "En ese aspecto, esta conferencia de prensa quedó muy por debajo de lo necesario."

Hatzius añadió que, si bien Warsh es técnicamente una voz entre muchas en la Fed, como presidente es efectivamente la voz de la institución. Sin una perspectiva clara de su parte, los mercados podrían otorgar un peso indebido a comentarios que no representan la visión colectiva del comité: "Si [Warsh] no destila las opiniones individuales de los participantes en un mensaje coherente o no comunica este mensaje al público, las voces más fuertes y los oradores más frecuentes del comité probablemente tendrán el mayor impacto, independientemente de si son o no representativos del votante mediano del FOMC."