El gobernador de la Reserva Federal, Michael S. Barr, advirtió que las ganancias de la inteligencia artificial corren el riesgo de repartirse de manera más restringida que las de las revoluciones tecnológicas anteriores, en un discurso que presenta nueva evidencia de que la desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos se encuentra actualmente entre los niveles más altos del último siglo.

En su exposición titulada "American Inequality and the Future of AI", pronunciada en la Universidad de Yale en New Haven, Connecticut, el 12 de noviembre de 2026, Barr sostuvo que la desigualdad es un aspecto de toda economía y que comprender su alcance y evolución en Estados Unidos puede ayudar a formar una visión clara del panorama económico y de cómo probablemente reaccionará la economía ante nuevos desarrollos. La creciente desigualdad también puede, dependiendo de muchos factores, reflejar una disminución de la oportunidad económica para muchas personas, lo que puede limitar la capacidad productiva de la economía, afirmó.

El discurso se basó en declaraciones que Barr pronunció a comienzos de este año, en las que exploró escenarios en los que la IA podría afectar la desigualdad económica, para bien o para mal. En esta ocasión, invirtió el enfoque: primero resumió el estado actual de la desigualdad económica en EE. UU. usando nuevos resultados de una encuesta de hogares de larga data de la Reserva Federal, luego situó las cifras en un contexto histórico de un siglo y, finalmente, examinó las fuerzas que han moldeado la desigualdad y lo que estas pueden indicar sobre cómo la IA probablemente afectará la distribución de la riqueza y el ingreso.

"En mi juicio, ahora es el momento para que la sociedad comience a considerar cómo abordar estos posibles desafíos, mientras la adopción de la IA está en sus etapas relativamente tempranas, para que podamos materializar los beneficios a largo plazo para la sociedad", dijo Barr.

Concentración de riqueza e ingresos hoy

La información más actualizada y detallada sobre la desigualdad en EE. UU. proviene de la edición más reciente de la Encuesta de Finanzas del Consumidor de la Reserva Federal, que se realiza cada tres años, fue levantada en 2025 y publicada en octubre de 2026. Se entrevistó a casi 4.500 hogares unipersonales y familias. La encuesta confirma que tanto la riqueza como los ingresos están altamente concentrados, y que la desigualdad es mayor en la riqueza que en los ingresos.

Los hogares del 10% superior por ingresos reciben casi la mitad de todos los ingresos en Estados Unidos, y el 1% superior recibe alrededor de un quinto. En cuanto a la riqueza, los hogares más ricos del 10% poseen casi tres cuartas partes de toda la riqueza, y el 1% superior posee alrededor de un tercio, casi 60 billones de dólares. En contraste, la mitad inferior de los hogares, medida por sus activos, tiene solo el 2% de la riqueza. La baja riqueza, señaló Barr, también dificulta el día a día: la Encuesta sobre la Economía y la Toma de Decisiones de los Hogares de la Fed encontró que el 31% de los encuestados en 2025 no tenía efectivo para cubrir un gasto de emergencia de 500 dólares o más.

La concentración es aún más pronunciada en la cima. El 0,1% superior de los hogares, apenas 135.000 individuos y familias, posee un sexto de la riqueza del país. Un hogar en el borde inferior del 1% superior tiene 75 veces la riqueza del hogar mediano: 16,3 millones de dólares frente a 215.000 dólares. Un hogar en el borde inferior del 0,1% más rico tiene 300 veces la riqueza del hogar mediano.

La concentración de riqueza también ha aumentado en la cima. Combinando el recuento de Forbes de los 400 individuos más ricos con datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor, Barr ofreció una estimación aproximada de que su participación en la riqueza total de EE. UU. subió del 3% en 2022 al 4% en la encuesta más reciente. Forbes contabiliza casi 1.000 multimillonarios estadounidenses.

Los activos empresariales impulsan la riqueza concentrada en la cima

Al analizar las fuentes de la creciente desigualdad, Barr dijo que la riqueza de quienes están en la cima se mantiene principalmente en forma de activos empresariales. Investigaciones que usan datos de la Encuesta de Finanzas del Consumidor desde los años cuarenta muestran que los retornos del capital empresarial han sido una fuente importante del ensanchamiento de la desigualdad de riqueza a lo largo de las décadas. La mayor parte del ingreso de los hogares ricos es ingreso de capital, intereses, dividendos, ganancias de capital y utilidades empresariales, en lugar de salarios. Para los hogares de clase media, en contraste, la mayor parte del ingreso proviene de la nómina, lo que hace más difícil acumular riqueza.

Aunque la clase de activos más grande de los hogares ricos suele ser acciones y otros activos financieros, una parte sustancial de su ingreso de capital también proviene de la propiedad de empresas privadas. Estas se dividen en dos grandes tipos: un negocio administrado activamente, como un negocio de plomería, una tienda minorista o una empresa manufacturera, y una inversión pasiva en un negocio, comúnmente conocida como private equity. Poseer y operar un negocio ha sido durante mucho tiempo una vía para que los hogares se enriquezcan, pero las inversiones de private equity se administran de forma pasiva y por lo general solo están abiertas a los individuos y familias más ricos. Estas inversiones privadas han generado retornos superiores a la mezcla típica de activos de los hogares de ingresos medios. En la encuesta más reciente de la Fed, las inversiones de private equity representaban el 12% de los activos del 0,1% de hogares más ricos.

Para los hogares sobre la mediana pero por debajo del percentil 90 de riqueza, los activos más prevalentes son la vivienda y las acciones, aunque el valor del capital inmobiliario ha crecido más lentamente que el del capital empresarial. Cerca de tres cuartas partes de los hogares de este grupo tienen acciones, principalmente a través de cuentas de retiro. Si bien la propiedad de empresas cotizadas se ha extendido a lo largo del espectro de ingresos a medida que los planes 401(k) se han popularizado en las últimas décadas, la propiedad de acciones por valor sigue altamente concentrada en los hogares más ricos: los hogares entre los percentiles 50 y 90 de riqueza poseen solo el 17% de todas las acciones públicas por valor.

Finalmente, en términos netos, los hogares en la mitad inferior de la distribución de riqueza poseen apenas algo más del 2% de toda la riqueza, un promedio de 52.000 dólares. Cerca del 40% de ellos tiene capital en viviendas, y casi el 40% posee capital empresarial, ya sea a través de una cuenta de retiro o como su propio negocio, pero los valores son bajos en comparación con los hogares de la mitad superior.

Un siglo de ensanchamiento y estrechamiento

Según muchas estimaciones, los niveles actuales de desigualdad se encuentran entre los más altos de los últimos 100 años. Pero la desigualdad de riqueza e ingresos en Estados Unidos ha cambiado significativamente a lo largo de la historia del país, ensanchándose y, en ocasiones, estrechándose, impulsada por auges y quiebres en los activos financieros, cambios estructurales en la economía y cambios en la política fiscal y regulatoria.

En la Época Dorada, aproximadamente de 1870 a 1910, los ingresos subieron con fuerza para la mayoría de las personas, pero también fue la era en la que grandes fortunas fueron acumuladas por industriales y sus familias. Sin impuesto a la renta ni impuesto sucesorio para los más ricos y con una educación pública limitada para todos, la brecha entre quienes estaban en la cima y la mayoría se amplió.

En las décadas posteriores, especialmente durante el New Deal, los cambios legales e institucionales fortalecieron el poder de los trabajadores, y la introducción y ampliación de los impuestos progresivos a la renta y sucesorios ayudaron a limitar la concentración del ingreso y la riqueza. La desigualdad se redujo en las décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial, una era de rápida expansión económica que benefició a muchos hogares, apoyada por mejoras en la educación pública, incluida la Ley GI, cambios en el impuesto a la renta que hicieron las tasas más progresivas y una creciente sindicalización que elevó los salarios de los trabajadores.

Sin embargo, a partir de finales de los años setenta, la desigualdad de riqueza e ingresos comenzó a aumentar nuevamente, en un período de crecimiento económico más lento y a veces alta inflación. Las tasas máximas del impuesto a la renta disminuyeron y menos hogares debían pagar el impuesto sucesorio. Como en las décadas de 1910 y 1920, el capital empresarial creció como proporción del total de activos, ayudando a que los hogares más ricos se volvieran más ricos. La vivienda, el activo típico de la clase media, generó riqueza, pero a un ritmo más lento que los activos empresariales, una brecha agravada por la caída de la riqueza inmobiliaria durante la Crisis Financiera Global. En el mismo período, los salarios reales crecieron lentamente y las leyes de salario mínimo no lograron seguir el ritmo de la inflación y el crecimiento de la economía.

La lección de esta historia, dijo Barr, es que el nivel de desigualdad en la sociedad estadounidense no es inmutable: cambia con el tiempo. Estos patrones históricos sugieren que las decisiones de política juegan un papel crucial en la conformación de los niveles de desigualdad, aunque el crecimiento económico, el cambio tecnológico, la educación y la globalización también desempeñan papeles clave.

La participación decreciente del trabajo en el ingreso nacional

Algunas de estas tendencias se ven con mayor claridad en la caída de la participación del ingreso nacional destinada al trabajo en los últimos 25 años. Debido a que los hogares de ingresos bajos y medios dependen en gran medida de los salarios, la división entre las ganancias laborales y el ingreso de capital, dividendos, intereses y ganancias de negocios privados, es una lente útil sobre la desigualdad, aunque los hogares de todo el espectro poseen algo de capital empresarial.

Tras la Segunda Guerra Mundial, la participación del trabajo en el ingreso nacional se mantuvo bastante estable entre el 60% y el 65%, pero comenzó a caer a tirones a partir de 2001. La disminución se aceleró tras la pandemia y ha sido especialmente pronunciada en el último año, alcanzando un mínimo histórico de 52,8% en el segundo trimestre de 2026. Barr reconoció que parte de la fuerte caída pospandemia refleja el ascenso relativo de industrias menos intensivas en trabajo, y que los problemas de medición asociados con cómo se asigna el ingreso entre trabajo y capital a lo largo del tiempo influyen; una investigación estima que la caída entre 1986 y 2017 está sobreestimada en aproximadamente un tercio debido al cambio hacia empresas de traspaso. Pero incluso después de ajustar por esos factores, dijo, existe una clara tendencia a la baja.

La investigación económica señala tres causas del cambio de décadas desde el ingreso laboral hacia el ingreso de capital, todas sumamente relevantes para los posibles efectos de la IA sobre la desigualdad: las innovaciones tecnológicas que han reducido la demanda de trabajo y disminuido los salarios; la concentración del poder de mercado en muchas industrias con un número reducido de empresas; y la relacionada reducción del poder de negociación de los trabajadores.

Tecnología, concentración y poder de los trabajadores

La tecnología que reemplaza al trabajo existe desde hace siglos, pero la nueva tecnología también puede aumentar la productividad de los empleos existentes y crear nuevos empleos, incluidos aquellos difíciles de imaginar cuando la tecnología se adopta inicialmente, un punto que Barr dijo haber señalado en varios discursos. Internet y los negocios que creó redujeron el empleo en algunas ocupaciones, como agentes de viajes, y eliminaron otras, como los empleados de tiendas de video. Sin embargo, las nuevas tecnologías han expandido los empleos en otras áreas: millones de creadores de contenido a tiempo completo en redes sociales se ganan la vida hoy en Estados Unidos, algo impensable hace una década.

Lo que importa para la desigualdad, argumentó Barr, es cómo se comparan los retornos al trabajo con los retornos al capital derivados de la adopción de nueva tecnología. La evidencia disponible a nivel global sugiere que los avances en la tecnología digital han reducido el precio de la inversión en tecnología en relación con el trabajo. Cuando el capital es más barato en relación con el trabajo, las empresas usan relativamente más de este, y el capital puede sustituir al trabajo, por ejemplo, mediante la adopción de automatización y robots. Algunas evidencias muestran que las empresas que adoptan robots pueden volverse más productivas y expandir su fuerza laboral, pero en esta expansión el trabajo es superado por la expansión del capital, visible en el aumento de las ganancias y la apreciación del capital accionario, lo que amplía la desigualdad. Barr dijo que será importante observar de cerca estos desarrollos dada la inmensa inversión de capital que está fluyendo hacia el sector de la IA.

La concentración de mercado es otro impulsor de la caída de la participación laboral. Los investigadores estiman que la concentración ha aumentado significativamente en tres cuartas partes de las industrias de EE. UU. desde el año 2000, y desde entonces los salarios han crecido a un ritmo menor que la productividad laboral. Como las empresas más grandes suelen ser más productivas, las nuevas tecnologías pueden, a su vez, contribuir a la consolidación del mercado, produciendo las llamadas empresas "superestrella". Estas empresas tienen participaciones laborales del ingreso más bajas porque pueden establecer márgenes de producto más altos, la diferencia entre sus costos y el precio al que pueden vender su producto, donde hay menos competencia de precios y menos alternativas para los clientes. Al mismo tiempo, incluso con márgenes más altos, su capacidad de desplegar nuevas tecnologías significa que estas empresas podrían cobrar precios más bajos que antes, lo que podría aumentar aún más su tamaño y podría resultar en menores costos para los consumidores.

En conjunto, dijo Barr, el cambio tecnológico, la concentración de mercado y el declive del poder de negociación de los trabajadores pueden haber contribuido a la caída de la participación del ingreso laboral a lo largo del tiempo, y todos estos cambios han tendido a favorecer a quienes tienen los ingresos y la riqueza más altos, impulsando una mayor desigualdad de riqueza.

Cómo la IA podría reconfigurar la participación laboral

La discusión sobre las empresas superestrella, observó Barr, probablemente trae a la mente al puñado de compañías que dominan la IA: los hiperescaladores y los laboratorios de IA de frontera. El sector de la IA ha visto una inversión tremenda, con planes anunciados que sugieren que la profundización de capital en el sector escalará aún más. La IA podría resultar ser lo que algunos investigadores llaman innovación sesgada hacia el capital, en la que los retornos van principalmente al capital en lugar del trabajo.

En declaraciones anteriores, Barr ha explorado escenarios sobre cómo podría evolucionar la IA como tecnología y cómo podría afectar los mercados laborales. Las preguntas clave incluyen hasta qué punto la IA sustituirá a los trabajadores humanos o los complementará en gran medida, el grado en que la IA creará nuevos empleos, y cómo la competencia de mercado y el poder de negociación de los trabajadores afectarán la participación laboral del ingreso. La naturaleza de la IA, en particular su capacidad para aprender a completar tareas complejas y no rutinarias que requieren un conocimiento extenso difícil de lograr para los humanos, plantea la pregunta de si los efectos de la IA en el mercado laboral serán más fuertes que los de otras tecnologías. Habiendo explorado previamente si el desplazamiento laboral podría ser mayor que en el pasado, Barr dijo que en este discurso consideró el riesgo de que los beneficios de esta revolución tecnológica se repartan de manera más restringida que los de las anteriores.

El escenario de concentración

Algunos investigadores creen que la IA tiene características que, en ejemplos pasados de avances de alta tecnología, reforzaron la concentración del poder de mercado. La IA depende del acceso a datos, mejoras de modelos y poder de cómputo, por lo que se beneficia de las economías de escala y de alcance. La propia IA es una herramienta poderosa para entrenar y acelerar el desarrollo de nuevos modelos de IA, incluso mediante el aprendizaje autorreforzado. El alcance de la ventaja que poseen los líderes de la IA podría resultar sin precedentes.

Si un pequeño número de empresas de IA domina el mercado y recibe la mayor parte de los retornos de inversión, la riqueza de los gerentes y propietarios de estas empresas aumentará drásticamente, dijo Barr. Las grandes empresas podrían costear inversiones en IA y continuar creciendo, mientras que las empresas más pequeñas verían declining su participación de mercado. En este escenario, la gran mayoría de las empresas y sus empleados tendrían acceso limitado a recursos de IA en constante mejora, lo que significaría que obtendrían retornos menores. En conjunto, la participación del trabajo en el ingreso disminuiría, la concentración de mercado aumentaría y la desigualdad subiría.

El escenario de acceso amplio

Alternativamente, la competencia y la innovación distribuida podrían convertir a la IA en un producto barato y omnipresente, con ganancias ampliamente compartidas. En ese caso, la mayoría de las empresas tendría acceso a recursos de IA suficientes para respaldar una mejor productividad y una mayor innovación, y la IA podría democratizar el acceso a las habilidades y la información necesarias para que las pequeñas empresas prosperen. Algunos creen que muchas empresas descubrirán que la mayoría de sus necesidades de IA pueden ser satisfechas por modelos de lenguaje de menor escala que no necesitarían estar en la vanguardia tecnológica, y en ese caso, los beneficios se repartirían de forma más amplia.

Hasta ahora, dijo Barr, ha habido relativamente poco desplazamiento de trabajadores por la IA, junto con algunas evidencias significativas de que la transición a la IA está mejorando la productividad de algunos trabajadores, aumentando la demanda en algunos sectores e incluso creando nuevas ocupaciones. La vigorosa competencia entre las empresas de IA ha significado que el acceso a la IA sigue siendo bastante amplio. Pero por rápido que ha crecido la IA, su implementación todavía es limitada, y nadie sabe en qué medida se compartirán sus beneficios.

Ya están surgiendo señales de sustitución laboral en algunos sectores, especialmente entre los trabajadores más jóvenes y menos experimentados. Las tareas fácilmente automatizables, con salvaguardas claras y resultados predecibles, podrían ver una rápida sustitución laboral, mientras que las tareas que requieren juicio humano, gestión, coordinación y relaciones, creatividad o resultados difíciles de medir podrían ver más aumento del trabajo.

El ritmo del cambio importa, dijo Barr. Si los cambios en el mercado laboral ocurren rápidamente, será difícil para los trabajadores ajustarse y las dislocaciones podrían ser grandes, mientras que una adopción más gradual podría permitir ajustes más ordenados. Aun así, la sociedad debería estar preparada ante la posibilidad de disrupciones serias de corto plazo en el mercado laboral que deberán gestionarse eficazmente para asegurar que los beneficios de la IA se materialicen a largo plazo. Si la IA demuestra ser capaz de realizar trabajos que desplazan a los humanos, la magnitud de la disrupción dependerá en parte de si la sociedad realiza las inversiones necesarias en la creación de nuevos empleos y la capacitación de trabajadores, la conexión de los trabajadores con nuevos empleos y otros esfuerzos para mitigar los efectos adversos a largo plazo.

Barr concluyó que la concentración del poder de mercado puede ayudar a impulsar un ensanchamiento de la desigualdad que tensaría el Sueño Americano, y que la sociedad debería comenzar a considerar cómo abordar estos posibles desafíos ahora, mientras la adopción de la IA está en sus etapas relativamente tempranas, para que los beneficios a largo plazo puedan materializarse.

Notas

Barr subrayó que las opiniones expresadas en el discurso son propias y no necesariamente las de sus colegas de la Junta de la Reserva Federal o del Comité Federal de Mercado Abierto.

Referencias seleccionadas citadas en el discurso:

• Michael S. Barr (2026), "Will Artificial Intelligence Broadly Raise Living Standards or Drive Income and Wealth Inequality?" discurso pronunciado en "Next-Gen Financial Inclusion", la tercera Conferencia Anual de Inclusión Financiera organizada por la Junta de la Reserva Federal, Washington, 14 de julio — federalreserve.gov
• Board of Governors of the Federal Reserve System (2026), Economic Well-Being of U.S. Households in 2025, Washington, mayo
• Chase Peterson-Withorn y Matt Durot (2026), "Forbes 400: The Definitive Ranking of America's Richest People 2026", Forbes, 15 de septiembre,
• Moritz Kuhn, Moritz Schularick y Ulrike I. Steins (2020), "Income and Wealth Inequality in America, 1949–2016", Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 3469–3519
• Emmanuel Saez y Gabriel Zucman (2016), "Wealth Inequality in the United States since 1913: Evidence from Capitalized Income Tax Data", Quarterly Journal of Economics, vol. 131, pp. 519–78; Vincent J. Geloso, Phillip Magness, John Moore y Philip Schlosser (2022), "How Pronounced Is the U-Curve? Revisiting Income Inequality in the United States, 1917–60", Economic Journal, vol. 132, pp. 2366–91
• Peter H. Lindert y Jeffrey G. Williamson (2016), Unequal Gains: American Growth and Inequality since 1700, Princeton University Press
• Jesse Bricker, Joseph Briggs, Sarah Friedman y Kamila Sommer (2025), "The Business Cycle Dynamics of the Wealth Distribution", Journal of Political Economy Macroeconomics, vol. 3, pp. 343–81
• Ann Harrison (2024), "Disentangling Various Explanations for the Declining Labor Share: Evidence from Millions of Firm Records", NBER Working Paper Series 32015 — nber.org
• Richard Audoly, Miles Guerin, Srinidhi Narayanan y Rachel Schuh (2026), "The Post-COVID Decline in the Labor Share", Federal Reserve Bank of New York, Liberty Street Economics (blog), 24 de junio — newyorkfed.org
• Matthew Smith, Danny Yagan, Owen Zidar y Eric Zwick (2022), "The Rise of Pass-Throughs and the Decline of the Labor Share", American Economic Review: Insights, vol. 4, pp. 323–40
• Michael S. Barr (2026), "What Will Artificial Intelligence Mean for the Labor Market and the Economy?" discurso pronunciado en la New York Association for Business Economics, Nueva York, 17 de febrero — federalreserve.gov
• Mark Schaefer (2023), "How Big Is the Creator Economy? Three Times Larger Than We Thought!" LinkedIn, 14 de noviembre,
• Loukas Karabarbounis y Brent Neiman (2014), "The Global Decline of the Labor Share", Quarterly Journal of Economics, vol. 129, pp. 61–103
• Daron Acemoglu y Pascual Restrepo (2020), "Robots and Jobs: Evidence from U.S. Labor Markets", Journal of Political Economy, vol. 128, pp. 2188–2244; Daron Acemoglu, Claire Lelarge y Pascual Restrepo (2020), "Competing with Robots: Firm-Level Evidence from France", AEA Papers and Proceedings, vol. 110, pp. 383–88
• Roc Armenter (2015), "A Bit of a Miracle No More: The Decline of the Labor Share", Federal Reserve Bank of Philadelphia, Business Review — philadelphiafed.org; Gustavo Grullon, Yelena Larkin y Roni Michaely (2019), "Are U.S. Industries Becoming More Concentrated?" Review of Finance, vol. 23, pp. 697–743
• Emin Dinlersoz y Zoltan Wolf (2024), "Automation, Labor Share, and Productivity: Plant-Level Evidence from U.S. Manufacturing", Economics of Innovation and New Technology, vol. 33, pp. 604–26
• David Autor, David Dorn, Lawrence F. Katz, Christina Patterson y John Van Reenen (2020), "The Fall of the Labor Share and the Rise of Superstar Firms", Quarterly Journal of Economics, vol. 135, pp. 645–709
• Gene M. Grossman y Ezra Oberfield (2022), "The Elusive Explanation for the Declining Labor Share", Annual Review of Economics, vol. 14, pp. 93–124; Anna Stansbury y Lawrence Summers, "The Declining Worker Power Hypothesis"
• David H. Autor (2025), "Polanyi's Paradox and the Shape of Employment Growth", en Re-Evaluating Labor Market Dynamics: A Symposium Sponsored by the Federal Reserve Bank of Kansas City, pp. 129–77
• Anton Korinek y Jai Vipra (2025), "Concentrating Intelligence: Scaling and Market Structure in Artificial Intelligence", Economic Policy, vol. 40, pp. 225–56
• Erik Brynjolfsson, Bharat Chandar y Ruyu Chen (2026), "No Widespread Displacement, but the AI Employment Gap for Young Workers Has Widened to 19%", Stanford Digital Economy Lab, 12 de agosto — stanford.edu; David Autor, Caroline Chin, Anna M. Salomons y Bryan Seegmiller (2026), "What Makes New Work Different from More Work?" NBER Working Paper 34986 — nber.org; Isabella Loaiza y Roberto Rigobon (2024), "The EPOCH of AI: Human-Machine Complementarities at Work", MIT Sloan Research Paper No. 7236-24; Wilbur Xinyuan Chen, Suraj Srinivasan y Saleh Zakerinia (2024), "Displacement or Complementarity? The Labor Market Impact of Generative AI", Harvard Business School Working Paper 25-039; Kathryn Bonney, Cory L. Breaux, Emin Dinlersoz, Lucia S. Foster, John C. Haltiwanger y Aditya A. Pande (2026), "The Microstructure of AI Diffusion: Evidence from Firms, Business Functions, and Worker Tasks", NBER Working Paper 35141 — nber.org

Fuente: American Inequality and the Future of AI — declaraciones del gobernador Michael S. Barr, Reserva Federal