Avi Gilburt, escribiendo para GoldSeek, afirma que publicaciones recientes de la Reserva Federal y otros reguladores han señalado riesgos significativos en el sistema bancario, a menudo en contraste con los comentarios de los directores ejecutivos de bancos y de analistas que cubren grandes entidades bancarias.

Gilburt sostiene que el entorno bancario actual parece más peligroso que el de 2007. Cita advertencias sobre posibles corridas de depósitos vinculadas al muro de refinanciamiento del sector inmobiliario comercial, tasas elevadas de morosidad en préstamos estudiantiles y un estrés creciente en el crédito con tarjetas y los préstamos para automóviles.

Un informe de riesgo de la FDIC publicado recientemente, escribe, contiene varios hallazgos que merecen mayor atención. El foco de su artículo es el análisis del informe sobre las instituciones financieras no bancarias, o NDFI, comúnmente conocidas como bancos sombra. Esta categoría abarca un amplio conjunto de prestamistas que operan fuera de la regulación bancaria tradicional, incluidos fondos de crédito privado, prestamistas fintech, compañías hipotecarias y compañías de desarrollo empresarial. El mercado de crédito privado, en particular, se ha expandido con rapidez en los últimos años, a medida que los inversionistas institucionales han buscado alternativas de mayor rendimiento frente a la renta fija tradicional, profundizando las interconexiones entre bancos regulados y entidades menos supervisadas.

Según el informe de la FDIC, los préstamos bancarios a NDFI han sido la categoría de crédito de mayor crecimiento desde la crisis financiera global, y el sector bancario ha seguido aumentando su exposición a entidades no bancarias. En 2025, estos préstamos crecieron 35% interanual. Gilburt también cita datos de la Fed de St. Louis que muestran que, desde 2012, los préstamos a bancos sombra han crecido 26% anual. Afirma que los antecedentes históricos sugieren que un crecimiento tan rápido a menudo ha precedido a una crisis.

La exposición también está altamente concentrada entre los bancos más grandes. A fines de 2025, los bancos con más de $100 billion en activos mantenían 86% de esta cartera de préstamos. Diez de esos bancos concentraban alrededor de 66% de todos los préstamos a prestamistas sombra. Esta concentración implica que las dificultades de incluso un pequeño grupo de grandes prestatarios no bancarios podrían tener efectos desproporcionados sobre las instituciones que les proporcionan líneas de crédito y facilidades de financiamiento de inventario.

La FDIC identifica explícitamente los riesgos asociados con esta actividad. En una recesión económica, los prestamistas sombra podrían necesitar vender activos, lo que podría ejercer presión a la baja sobre los valores de los activos. Eso, a su vez, podría afectar la valoración de los activos entregados como garantía o mantenidos por otros prestamistas sombra y bancos.

El informe también señala que las NDFI que dependen de fuentes de financiamiento menos estables podrían enfrentar un estrés de liquidez considerable debido a llamadas de margen sobre garantías comprometidas bajo sus líneas bancarias. Ese estrés podría aumentar las demandas de liquidez sobre los bancos si las NDFI recurren colectivamente a líneas de crédito financiadas por bancos para proteger sus operaciones. Al mismo tiempo, prestatarios NDFI individuales podrían perder acceso al financiamiento.

Gilburt dice que el rápido crecimiento de los préstamos a bancos sombra probablemente está impulsado por la rentabilidad. Debido a que la banca sombra está sujeta a una regulación más limitada, escribe, los bancos pueden obtener retornos atractivos mientras asignan relativamente poco capital a estos préstamos. Agrega que los reguladores han advertido repetidamente que la banca sombra representa un riesgo clave para la estabilidad financiera global. El Financial Stability Oversight Council también ha identificado a las instituciones financieras no bancarias como un área prioritaria de monitoreo, reflejando una preocupación más amplia entre reguladores estadounidenses e internacionales sobre el crecimiento del sector y sus vínculos con el sistema bancario tradicional.

También sostiene que la amplia desregulación del sector bancario estadounidense en 2025 y 2026 liberó una cantidad sustancial de capital, gran parte del cual parece haberse dirigido hacia bancos sombra. Señala la tasa de crecimiento interanual de 35% en estos préstamos y observa que Forbes publicó recientemente una lista extensa de las medidas desregulatorias.

En opinión de Gilburt, la rápida expansión del crédito bancario a prestamistas sombra ha creado un riesgo grande y cada vez más concentrado dentro del sistema financiero. Si bien estas exposiciones pueden parecer rentables en condiciones normales, dice que una recesión podría amplificar la presión de liquidez, las pérdidas por garantías y el estrés de financiamiento tanto en bancos como en entidades no bancarias. Con una regulación cada vez menos restrictiva, argumenta que este riesgo merece mayor atención.

Preocupaciones más amplias sobre los balances bancarios

Gilburt afirma que los bancos más grandes enfrentan ahora más problemas importantes en sus balances que los bancos más pequeños, un tema que dice haber abordado en artículos anteriores. Contrasta el entorno actual con la crisis financiera global de 2008, argumentando que un problema importante causó aquella crisis, mientras que los balances de los grandes bancos hoy contienen múltiples factores de riesgo significativos.

Esos factores de riesgo, según Gilburt, incluyen problemas en bienes raíces comerciales, crecientes riesgos en deuda de consumidores que se acercan a los niveles de 2007, valores de largo plazo con pérdidas no realizadas, derivados extrabursátiles, exposición de alto riesgo a la banca sombra y un riesgo elevado de incumplimiento en préstamos comerciales e industriales, también conocidos como préstamos C&I. Con base en esos factores, afirma que el entorno bancario actual presenta riesgos mayores que los observados durante la crisis financiera global de 2008.

Gilburt dice que casi todos los bancos recomendados a sus clientes son bancos comunitarios, que según él no presentan los problemas que ha descrito durante los últimos años. Agrega que no todos los bancos comunitarios son sólidos y que muchos bancos comunitarios pequeños son más débiles que los bancos grandes. Afirma que su investigación ha encontrado algunos bancos comunitarios con modelos de negocio conservadores que considera sólidos y seguros.

También dice que ha revisado muchos bancos grandes en artículos públicos y que el contenido de ese análisis es desfavorable para el futuro de los bancos más grandes en Estados Unidos. Señala a New York Community Bank como un ejemplo que sugiere que los problemas bancarios no se han resuelto por completo. También dice que anteriormente identificó las razones por las que Silicon Valley Bank quebró y sostiene que esos problemas no se han resuelto.

Gilburt concluye que los depositantes deberían examinar los bancos que mantienen su dinero y evaluar si esas instituciones son financieramente sólidas. Afirma que depender de la FDIC podría no ser tan prudente en los próximos años como algunos depositantes creen, citando sus artículos anteriores sobre el interés del sector bancario en avanzar hacia bail-ins.

Autor

Avi Gilburt es analista de Elliott Wave y fundador de ElliottWaveTrader.net, una sala de trading en vivo que presenta su análisis del S&P 500, metales preciosos, petróleo y el dólar estadounidense, junto con un equipo de analistas que cubren otros mercados.