Algunas regulaciones gubernamentales se vuelven obsoletas. Otras se vuelven absurdas. El límite nacional de propiedad de televisión de la FCC es ambas cosas. Durante décadas, Washington prohibió que los grupos locales de radiodifusión televisiva llegaran a más del 39% de los hogares estadounidenses. La norma fue diseñada para un mundo mediático del siglo pasado, cuando los televidentes tenían opciones limitadas, dominaba un pequeño número de cadenas y las audiencias no tenían a dónde más acudir.

Ese mundo ya no existe.

Hoy los estadounidenses obtienen noticias, información y entretenimiento de innumerables fuentes, entre ellas YouTube, Netflix, TikTok, Facebook, Instagram, X y la televisión tradicional. Consumen contenido de empresas globales con capitalizaciones de mercado mayores que el producto interno bruto de la mayoría de los países.

¿Y dónde tienen su sede esas empresas? En las costas, desde Nueva York hasta San Francisco. No les importa el centro del país. No lo cubren. No lo representan.

El mes pasado, varias cadenas nacionales de televisión se negaron a transmitir el discurso en horario estelar del presidente Donald Trump sobre la injerencia de adversarios extranjeros en las elecciones estadounidenses. Así actúa el establishment mediático, con élites costeras decidiendo lo que los estadounidenses pueden ver.

El presidente de la FCC, Brendan Carr, está contraatacando.

La comisión avanzó recientemente con una orden para derogar el límite nacional, una medida que indica que por fin está preparada para enfrentar una de las reglas mediáticas más indefendibles que siguen vigentes. La medida importa porque los límites de propiedad influyen en la forma en que las cadenas pueden captar capital, ampliar servicios y competir con plataformas nacionales y digitales más grandes que enfrentan restricciones muy distintas.

Si el Congreso propusiera mañana limitar a Netflix al 39% de los hogares estadounidenses, sería motivo de burla. Pero cuando se aplica el mismo límite a las cadenas de radiodifusión, la clase regulatoria de Washington actúa como si tuviera todo el sentido del mundo.

El límite nacional no es una política de libre mercado, ni una política conservadora, ni siquiera una política seria de competencia. Es el gobierno eligiendo ganadores y perdedores, atando a un conjunto de competidores mientras todos los demás corren libres.

Ese es precisamente el tipo de distorsión gubernamental contra la que los conservadores han luchado durante décadas.

Los defensores del límite actúan como si internet nunca hubiera ocurrido. Sus argumentos son interesados y están congelados en el tiempo. Alertan sobre cadenas que se vuelven demasiado grandes mientras minimizan a las empresas tecnológicas de un billón de dólares que dominan la publicidad digital, el video en línea y el flujo moderno de información. Se preocupan por las estaciones de televisión locales mientras dan un pase libre a empresas con alcance global y poder sin control.

El mercado mediático ha cambiado hasta quedar irreconocible. Las reglas que regulan a las cadenas no lo han hecho.

La FCC de Carr está preparada para corregir eso.

Derogar el límite no otorgará un favor especial a las cadenas. Eliminará una desventaja impuesta por el gobierno. Las cadenas seguirán compitiendo y tendrán que ganar audiencia, atraer anunciantes y producir contenido que la gente realmente quiera ver. Simplemente lo harán bajo reglas que reflejan la realidad actual, no supuestos de una era muerta.

Modernizar estas reglas no resolverá todos los problemas que enfrenta la televisión local. Pero eliminará una barrera creada por el gobierno que no cumple ningún propósito significativo de interés público. Y dará a las cadenas locales la capacidad de hacer frente a las élites costeras y entregar las noticias que los estadounidenses realmente merecen escuchar, no las filtradas por una sala de redacción de Nueva York.

Carr merece un gran reconocimiento por obligar por fin a este vestigio de la política mediática a entrar en el mundo real.