El saldo de una billetera puede demostrar que una empresa controla un millón de stablecoins. No puede demostrar que la empresa tenga una vía legal para convertir esos tokens en efectivo con el emisor.

Esa laguna está en el centro de la nueva propuesta sobre equivalentes de efectivo y activos digitales de la Junta de Normas de Contabilidad Financiera de Estados Unidos (FASB). La FASB pide a las empresas que vayan más allá del precio y el volumen de negociación de una stablecoin al decidir si el token pertenece a los equivalentes de efectivo bajo los U.S. GAAP.

La propuesta amplía el trabajo contable de la junta sobre activos digitales. En diciembre de 2023, la FASB emitió la Accounting Standards Update 2023-08, que exige la medición a valor razonable de los criptoactivos dentro de su alcance, como Bitcoin y Ether. El nuevo documento aborda una parte distinta del balance: si un token vinculado a una moneda fiduciaria puede figurar en absoluto entre los equivalentes de efectivo.

Algunas stablecoins podrían calificar. La propuesta establece un camino exigente, y el propio contrato del tenedor puede ser el elemento que decida el resultado. Una empresa con acceso directo al reembolso podría llegar a una respuesta distinta de la de otra empresa que mantiene el mismo token a través de un exchange o un proveedor de pagos.

Un saldo de stablecoin, tres documentos

Los ejemplos propuestos por la FASB convierten la evaluación en un rastro documental. Antes de tratar un activo digital como equivalente de efectivo, una empresa tendría que conectar tres registros independientes:

El registro del saldo. Una billetera, un custodio o una cuenta en un exchange muestran la cantidad de tokens mantenidos. Establece la posición, no los términos adjuntos a ella.

El contrato del tenedor. La empresa debe establecer si posee un derecho contractual calificado y a demanda de reembolsar el token directamente con su emisor por un monto conocido de efectivo.

La información de reservas del emisor. Las reservas deben estar segregadas y compuestas de efectivo o de activos líquidos de corto plazo que respalden la conversión en un monto conocido de efectivo.

El primer documento suele ser fácil de encontrar. El segundo puede ser más difícil. Una empresa puede comprar una stablecoin en un exchange, recibirla de un cliente o mantenerla con un custodio sin celebrar jamás un acuerdo de reembolso con el emisor.

La propuesta de la FASB mantiene la definición vigente de equivalentes de efectivo: inversiones de corto plazo y alta liquidez que pueden convertirse en montos conocidos de efectivo con un riesgo insignificante de cambio de valor. Sus ejemplos están diseñados para mostrar cómo encajan las stablecoins, o dejan de encajar, dentro de esa definición.

La línea del emisor es donde los tenedores se separan

La liquidez del exchange y el reembolso con el emisor son cosas distintas. Vender un token en un exchange significa encontrar otro comprador al precio de mercado cotizado. Reembolsar un token significa presentarlo ante el emisor y recibir el monto de efectivo estipulado conforme a un acuerdo contractual.

Una stablecoin puede tener ambas características. Un tenedor en particular puede tener solo una de ellas.

Esa distinción importa para los usuarios corporativos. Un gran centro de negociación o una institución financiera puede tener un acuerdo de cuenta que permita el reembolso directo. Un minorista que acepta el mismo token a través de un procesador de pagos puede tener derechos contractuales solo contra el procesador. Los saldos de tokens podrían ser económicamente similares, pero la vía legal hacia el efectivo es diferente.

Los acuerdos de custodia requieren el mismo escrutinio. La pregunta no es simplemente si un custodio puede procesar un reembolso. Los auditores tendrían que establecer si la empresa misma posee el derecho que describen los ejemplos de la FASB, o si ese derecho pertenece a otra parte en la cadena.

Las reservas pasan de material de marketing a evidencia contable

Los informes de reservas de las stablecoins suelen ser leídos por traders de criptomonedas que buscan tranquilidad sobre el ancla de precio. La propuesta de la FASB les da un propósito más práctico para las empresas: se convierten en evidencia dentro de una evaluación de equivalentes de efectivo.

El efectivo, los acuerdos de recompra overnight, los fondos gubernamentales del mercado monetario y los valores del Tesoro de corto plazo encajan de forma natural con la prueba de una inversión de corto plazo y alta liquidez. La combinación se asemeja a lo que mantiene un fondo gubernamental del mercado monetario, pero el envoltorio legal difiere: los accionistas del fondo poseen derechos contractuales de reembolso, una característica que a muchos tenedores de stablecoins les falta. El oro, Bitcoin, Ether y otros activos volátiles presentan un caso más difícil, porque sus valores pueden moverse mucho más allá de las pequeñas fluctuaciones que se esperan de un equivalente de efectivo.

Por eso la construcción de las reservas importa incluso entre los tokens anclados al dólar. Nuestra comparación de USDC y USDT muestra cómo los dos emisores usan enfoques de reservas diferentes a pesar de apuntar al mismo precio de un dólar.

Un portafolio de reservas compuesto de activos similares al efectivo superaría solo una parte de la evaluación. No otorgaría a un cliente de exchange ni al tenedor de una billetera corporativa un derecho de reembolso que su contrato no prevé.

El resultado contable puede cambiar antes que el token

La divulgación pondría a la vista la exposición a stablecoins

La FASB también propone la divulgación anual de las clases significativas de equivalentes de efectivo y de sus montos relacionados. Una empresa que clasifique una stablecoin calificada en esa partida tendría que identificarla, dando a los inversionistas y prestamistas una visión más clara de cuánto del saldo reportado de equivalentes de efectivo depende de un emisor de tokens y de su acuerdo de reservas. Lo que está en juego va más allá de la presentación: los totales de equivalentes de efectivo alimentan las medidas de liquidez y los covenants de los acuerdos de préstamo que hacen referencia a la línea de "efectivo y equivalentes de efectivo".

Los reguladores y los contadores abordan preguntas diferentes

La propuesta llega mientras funcionarios del Tesoro desarrollan por separado normas sobre stablecoins de pago bajo la GENIUS Act. Como informó recientemente nuestro equipo, ese proceso aborda la emisión, la oferta y la venta de stablecoins en Estados Unidos. La pregunta de la FASB surge más tarde: una empresa ya posee el token y debe decidir cómo presentarlo en sus cuentas.

El contrato del tenedor podría decidir el resultado

Un emisor puede cumplir una norma regulatoria mientras que un tenedor corporativo carece del derecho contractual de reembolsar directamente por efectivo. Un acuerdo de reembolso directo, por su parte, no puede compensar reservas que no cumplen los criterios propuestos de equivalente de efectivo.

La propuesta sigue abierta a comentarios y no es definitiva. Bajo el proceso estándar de la FASB, la junta revisa las cartas de comentarios antes de decidir si finaliza la guía y de qué manera, por lo que la redacción de los ejemplos podría cambiar antes de que entre en vigor cualquier norma. La propuesta no colocaría automáticamente las stablecoins en la línea de equivalentes de efectivo. Las empresas tendrían que demostrar tanto una estructura de reservas similar al efectivo como un derecho directo de reclamo contra el emisor. El símbolo del token en una billetera proporcionaría solo una parte de esa evidencia.