Grupos de agricultores pidieron a la Corte Suprema de Filipinas detener la medida del gobierno que permitiría registrar transferencias de tierras agrícolas sin autorización del Departamento de Reforma Agraria (DAR), advirtiendo que la política podría desencadenar la concentración de tierras y el desplazamiento de agricultores.

En un comunicado fechado el 2 de octubre, el MAGSASAKA Party-list y la Federation of Free Farmers (FFF) dijeron que habían presentado una petición de certiorari y prohibición ante el máximo tribunal, buscando anular la Opinión No. 16 del DoJ, Serie de 2026. Los peticionarios también pidieron al tribunal emitir una orden de restricción temporal (TRO) que impida a la Autoridad de Registro de la Propiedad (LRA) y a los registradores locales registrar transferencias de tierras agrícolas sin la autorización de la DAR.

La petición fue presentada el viernes por el presidente del MAGSASAKA Party-list, Argel Joseph T. Cabatbat, y el presidente de la junta de la FFF, Leonardo Q. Montemayor.

En el centro de la disputa se encuentra una opinión legal emitida por el secretario de Justicia Fredderick A. Vida, que, según los grupos, concluyó que el límite de retención de cinco hectáreas bajo la Ley de Reforma Agraria Integral, o Ley de la República No. 6657, "ya no era pertinente ni requerido" porque el plazo del 30 de junio de 2014 para la adquisición de tierras bajo la Ley de Extensión con Reformas del Programa Integral de Reforma Agraria, o Ley de la República No. 9700, ya había vencido. Según los peticionarios, la opinión permitiría a la LRA eludir el mecanismo de Autorización de Transferencia de Tierras de la DAR, el punto de control mediante el cual la agencia verifica las transacciones de tierras agrícolas para asegurar el cumplimiento de las normas de reforma agraria antes del registro. La RA 6657, promulgada en 1988, es la ley bajo la cual el gobierno adquiere y distribuye tierras agrícolas privadas a agricultores sin tierra, con el tope de cinco hectáreas que limita cuánto de sus propiedades pueden retener los propietarios.

El portavoz de Justicia, Raphael Niccolo L. Martinez, no respondió de inmediato a un mensaje de Viber solicitando comentarios.

El señor Cabatbat y el señor Montemayor argumentaron que el Departamento de Justicia (DoJ) incurrió abuso grave de discreción, sosteniendo que el vencimiento de un plazo legal de financiamiento no extinguió lo que describieron como un mandato constitucional permanente sobre la reforma agraria, un deber que rastrean hasta la Constitución de 1987, que ordena al Estado emprender un programa de reforma agraria.

"Al eliminar el requisito de autorización de la DAR en las transferencias de tierras, el gobierno está abriendo las compuertas a una conversión de tierras sin regulación, un desplazamiento masivo de cultivadores y una grave crisis nacional de seguridad alimentaria", dijeron los grupos.

Citando la posible magnitud del impacto, dijeron que la eliminación del requisito de autorización podría afectar a 1.2 millones de beneficiarios de la reforma agraria y 1.8 millones de hectáreas de tierras agrícolas de propiedad privada, que, advirtieron, podrían quedar expuestas a la reconcentración corporativa y a la especulación inmobiliaria.

Los peticionarios también señalaron lo que describieron como esfuerzos administrativos previos para eliminar el requisito de autorización de la DAR. Dijeron que la DAR había redactado en enero una orden administrativa sin número que buscaba eliminar el requisito, pero la medida encontró resistencia después de que se filtrara. Según los grupos, el secretario de la DAR, Conrado M. Estrella III, reconoció haber firmado el documento, pero lo describió como una medida "preparatoria". Posteriormente, la LRA solicitó la opinión legal del DoJ sobre el asunto, dijeron.

Los peticionarios sostuvieron que solo el Congreso tiene la autoridad para eliminar el límite de retención de cinco hectáreas o suprimir los requisitos de autorización de la DAR, argumentando que la acción del DoJ violó la separación de poderes.

Instaron al máximo tribunal a emitir una orden de restricción temporal o un recurso de amparo preliminar, advirtiendo que las tierras agrícolas podrían seguir siendo registradas y concentradas mientras la disputa legal siga sin resolverse. Si el tribunal concede esa medida determinará si los registradores pueden seguir procesando transferencias de tierras agrícolas sin la autorización de la DAR mientras se sustancia el caso.

"Una vez que estas tierras sean registradas, reconcentradas y convertidas a usos no agrícolas, el daño a la arquitectura agraria de la nación se vuelve absoluto e irreversible", dijeron. — Erika Mae P. Sinaking