Los investigadores de Ethereum que buscaban reducir los incentivos al staking terminaron encendiendo uno de los debates más controvertidos sobre el diseño económico de la red desde The Merge.

Ethereum Improvement Proposal EIP-8363, titulada "Tapered Issuance Burn", reduciría progresivamente las recompensas de staking a medida que más Ether se bloquee para asegurar la red, hasta llevar la nueva emisión del protocolo a cero una vez que el 50% del suministro total de ETH esté en staking.

Los autores de la propuesta —incluidos el investigador de Ethereum Foundation Justin Drake y el cofundador de Ethereum Community Conference (ETHCC) Jerome de Tychey— sostienen que Ethereum ha llegado a un punto en el que el staking adicional ofrece retornos de seguridad cada vez menores, al tiempo que diluye a los tenedores que deciden no hacer staking. En su visión, Ethereum debería dejar de pagar por una seguridad que ya no necesita.

Sin embargo, el rechazo ha sido rápido y contundente. Críticos de los ámbitos de DeFi, los proveedores de staking y los inversionistas institucionales advierten que la propuesta podría debilitar la descentralización, desestabilizar los mercados de préstamo de Ethereum y erosionar la confianza en la política monetaria de la red.

El fundador de Ether.fi, Mike Silagadze, afirmó:

"This is so disappointing on every level. [...] This is bad for decentralization, this is bad for Ethereum adoption, and this is bad for the credibility of the network."

El Dr. Steve Berryman, director de asociaciones con clientes de Bitwise para Ethereum, dijo a Cointelegraph Magazine:

"Institutional adoption requires certainty and playing with the issuance at the margin would cause uncertainty and institutions hate uncertainty."

¿Ethereum tiene demasiado staking?

Ethereum tiene actualmente alrededor de 41.5 million ETH en staking, con un rendimiento de 2.67% y una representación del 34.07% del suministro total, según la Ethereum Validator Queue.

Desde la transición de Ethereum de proof-of-work a proof-of-stake en The Merge de septiembre de 2022, el staking se ha convertido en el mecanismo principal tanto para la seguridad de la red como para la generación de rendimiento en la capa base. Combinado con el mecanismo de quema de comisiones por transacción de EIP-1559, la emisión por staking es la principal variable que influye en la dinámica general de suministro de ETH, lo que convierte cualquier cambio en la curva de recompensas en una cuestión no solo de economía de validadores, sino de la política monetaria más amplia de Ethereum.

Si bien una mayor cantidad de ETH bloqueado generalmente fortalece la seguridad de la red, los autores de EIP-8363 sostienen que esas ganancias se han vuelto cada vez más marginales frente al costo de continuar recompensando a los validadores. La propuesta eliminaría gradualmente ese incentivo, y sus autores mantienen que Ethereum debería dejar de subsidiar el staking adicional una vez que la red sea suficientemente segura.

No todos coinciden en que exista el problema. El total de ETH en staking ha crecido de forma considerable en 2026, con un aumento del 15% desde el inicio del año. Sin embargo, Berryman sostiene que las fuerzas del mercado ya están moderando la participación sin necesidad de cambiar la política de emisión de Ethereum.

"We will come to a natural ceiling probably by the end of this year," dijo, señalando que rendimientos cercanos al 2% probablemente no atraerán mucho más ETH al staking. "People need a certain amount of liquidity."

Berryman atribuye gran parte del crecimiento reciente a participantes institucionales como Bitmine y BlackRock, pero argumenta que una vez que esas firmas completen sus asignaciones de staking, es probable que la participación se estabilice.

El comentarista de Ethereum Leo Lanza, quien también se opone a la propuesta, cuestiona la premisa central de que la emisión de Ethereum constituya un "stealth tax" significativo para quienes no hacen staking. La inflación anual de Ethereum sigue por debajo del 1%, señaló, y apuntó que incluso el oro —ampliamente considerado el principal activo monetario del mundo— expande su oferta en aproximadamente 1% a 2% al año.

"The free market already solves this [...] Let the market adjust," dijo Lanza.

¿Podría el remedio ser peor que la enfermedad?

Los defensores de EIP-8363 sostienen que el cambio frenaría la emisión innecesaria y evitaría que el staking se concentre en exceso entre grandes custodios y proveedores de liquid staking. Pero los críticos dicen que la propuesta corre el riesgo de crear problemas mayores que los que pretende resolver.

Greg Koumoutsos, líder de investigación técnica en Lido Labs Foundation, afirma que la tasa actual de staking, cercana a un tercio del suministro de ETH, no parece insalubre, aunque reconoce que es razonable pensar de forma preventiva sobre el exceso de staking. Más importante aún, sostiene que la propuesta simplifica en exceso lo que realmente financia la emisión de Ethereum:

"Ethereum is not only paying for slashable ETH; it is paying for decentralization, operator diversity, censorship resistance, and network resilience."

Koumoutsos dice que una emisión menor no se traduce automáticamente en una mejor política de seguridad si no se toman en cuenta esos compromisos más amplios. El liquid staking está ahora profundamente integrado en el ecosistema DeFi de Ethereum, y los derivados de staking se usan ampliamente como colateral y en estrategias de préstamo y rendimiento.

"It will obviously kill a huge chunk of DeFi which is built around the staking ecosystem," argumenta Silagadze.

Stani Kulechov, fundador de Aave, el mayor protocolo de préstamo descentralizado de Ethereum, afirma que reducir las recompensas de staking pone en riesgo ese ecosistema más amplio.

"My concern is... those who are fine with ETH beta and yield might also sell ETH for other yielding assets [...] Ethereum should not be punished for its growth."

Los validadores más pequeños asumirán el costo

Otra preocupación de la propuesta es que reducir las recompensas de staking podría aumentar la concentración entre los participantes más grandes.

"I stand firmly opposed to this EIP." Source: Leo Lanza

Esto se debe a que los validadores independientes no se benefician de las economías de escala de las que sí disponen las empresas de staking más grandes, los exchanges o los operadores institucionales. Menores recompensas del protocolo podrían volver inviable económicamente el solo staking, mientras las organizaciones más grandes continúan operando. Koumoutsos dice:

"A solo validator has real costs: some ideological solo stakers may remain, but many marginal solo validators will not, and fewer new ones will enter, if any."

Añade que las plataformas centralizadas también hacen staking por razones más allá del rendimiento, como la retención de clientes, el posicionamiento regulatorio y la integración de productos, lo que las hace menos propensas a reducir su participación.

Koumoutsos también advierte que, incluso dentro del staking delegado, menores recompensas podrían favorecer productos de custodia centralizados frente a protocolos de staking onchain, que enfrentan mayores costos de mantenimiento, gobernanza y actualización.

Un debate más allá del staking

Los defensores afirman que una menor emisión fortalecería el perfil monetario de Ether a largo plazo. Pero los críticos sostienen que ajustar continuamente la política monetaria de Ethereum socava sus afirmaciones de ser predecible y confiable.

Berryman argumenta que las instituciones valoran más la previsibilidad que rendimientos marginalmente más altos, y que modificar la curva de emisión introduce riesgo de gobernanza del rendimiento. "Institutional investors will price accordingly," dijo. También señala que las instituciones valoran el staking no porque el rendimiento sea especialmente alto, sino porque ofrece una rentabilidad predecible mientras mantienen ETH:

"It's not broken, why try and fix it?"

Silagadze coincidió y dijo: "Any nation state or large institution looking at this will justifiably have a dramatic loss of confidence in the governance and stability of Ethereum."

La publicación de la propuesta también generó críticas por haberse divulgado apenas dos días antes de la fecha límite del 6 de agosto para que las propuestas fueran consideradas en la próxima actualización de la red Ethereum.

Silagadze señaló que un cambio con "far reaching implications for all of DeFi" no debió haberse publicado en un plazo tan corto.

Los EIP que modifican las reglas de consenso requieren discusión y consenso aproximado entre los equipos de clientes de Ethereum antes de ser incluidos en un fork programado, un proceso que normalmente se desarrolla durante meses en las llamadas de All Core Devs. Que EIP-8363 avance dependerá menos de la calidad de su argumento económico que de si suficientes grupos interesados de Ethereum —desarrolladores principales, proveedores de staking, protocolos DeFi y tenedores institucionales— pueden ser convencidos de que los compromisos valen la pena.

El rechazo subraya lo extraordinariamente difícil que se ha vuelto modificar los parámetros económicos de Ethereum, especialmente cuando cada ajuste crea ganadores y perdedores en los mercados de staking, DeFi e institucionales.