Bajo el borrador EIP-8363, llamado Tapered Issuance Burn, una porción creciente de las recompensas de los validadores se quemaría a medida que aumenta la participación en el staking.

Con 60,25 millones de ETH en staking activo —un balance de saturación diseñado para representar aproximadamente la mitad de la oferta de ETH al momento de activación—, la quema compensaría el 100% de las recompensas de consenso idealizadas cubiertas por el mecanismo.

La propuesta sigue siendo un borrador de Core EIP y no una actualización aprobada de Ethereum. Requeriría un hard fork porque modifica la transición de estado de la capa de consenso de Ethereum, aunque no serían necesarios cambios en la capa de ejecución ni en los contratos inteligentes existentes. Sus detalles técnicos y económicos aún pueden cambiar, y la discusión continúa en el foro Ethereum Magicians.

La propuesta permitiría que el rendimiento limite el crecimiento del staking

La curva actual de emisión de Ethereum reduce el rendimiento que obtienen los validadores individuales a medida que más ETH entra en staking. Sin embargo, nunca elimina por completo el incentivo financiero para añadir más participación.

Según la propuesta, la curva existente mantiene un piso de rendimiento de alrededor de 1,5% incluso con una participación extremadamente alta. Por lo tanto, el mercado solo puede alcanzar un equilibrio si el rendimiento exigido por el siguiente validador potencial permanece por encima de ese piso.

Ese rendimiento requerido podría seguir bajando a medida que los custodios institucionales, los protocolos de liquid staking y los proveedores profesionales de infraestructura reduzcan los costos operativos, de liquidez y técnicos que antes desalentaban a los tenedores a hacer staking. La tendencia ya es visible en productos institucionales propuestos: el fideicomiso de Ether planeado por Morgan Stanley prevé hacer staking entre 50% y 80% de su ETH a través de proveedores externos si el producto se lanza.

Los tenedores que no hacen staking también se diluyen cuando el protocolo crea nuevo ETH para los validadores. A medida que el staking se vuelve más fácil, aceptar esa dilución puede resultar menos atractivo que mover ETH a un servicio de staking o a un derivado con rendimiento.

EIP-8363 permitiría que el rendimiento neto de consenso siga disminuyendo en lugar de detenerse en un mínimo definido por el protocolo. Después de calcular las recompensas mediante el sistema existente, una porción creciente se deduciría y se quemaría.

La emisión anual de consenso dejaría de aumentar de forma continua con la proporción de staking. Alcanzaría su máximo cuando aproximadamente 19,8% de ETH esté en staking y luego disminuiría a medida que la participación superara ese nivel, lo que da relevancia a la propuesta en el punto en que añadir más stake ya no incrementa la emisión total.

60,25 millones de ETH no es un tope de staking

El balance de saturación es un punto de referencia económico y no un límite rígido. La propuesta no rechazaría nuevos validadores, no obligaría a los participantes actuales a salir ni impediría que más de 60,25 millones de ETH entren en staking.

En ese balance, la emisión de consenso obtenida por un validador que opera correctamente en las tareas cubiertas por el mecanismo quedaría totalmente compensada por la quema. Los validadores todavía podrían recibir ingresos de la capa de ejecución provenientes de las comisiones prioritarias y del valor máximo extraíble, o MEV.

Los autores no esperan que el mercado alcance la saturación en condiciones normales. En general, los validadores requieren un rendimiento positivo para compensar infraestructura, mantenimiento, inactividad, restricciones de liquidez y exposición a slashing.

A medida que el rendimiento neto disminuye, algunos participantes dejarían de entrar mientras otros podrían salir. Por ello, el equilibrio esperado se ubicaría por debajo de 50%, donde el rendimiento restante iguala la compensación que exige el siguiente validador.

Un staking elevado puede aumentar los riesgos de concentración

Un mayor stake eleva el valor nominal expuesto a slashing durante un ataque, pero la propuesta sostiene que el beneficio adicional de seguridad se vuelve progresivamente menor a medida que crece la participación en staking.

Una proporción alta de staking también puede trasladar más ETH a exchanges, custodios, protocolos de liquid staking y productos institucionales, porque muchos tenedores no pueden o no quieren operar validadores directamente. En consecuencia, el poder de validación puede concentrarse en un número limitado de operadores profesionales, lo que hace que la economía del staking esté cada vez más entrelazada con la estructura de los proveedores de servicios que custodian o administran el stake.

La concentración crea un riesgo operativo más allá del debate sobre la emisión. Si más de un tercio de los validadores se desconecta al mismo tiempo, Ethereum pierde la finalidad hasta que se restablezca la mayoría requerida de dos tercios. Eso hace que el umbral del 33,3% sea especialmente importante cuando los validadores se agrupan en torno a los mismos clientes, proveedores de alojamiento o jurisdicciones.

A los autores les preocupa en particular que un proveedor dominante pueda volverse sistémicamente difícil de penalizar con slashing. Si un gran operador sufriera un evento importante de slashing, sus clientes podrían tener suficiente influencia financiera y política para buscar una intervención en lugar de aceptar las pérdidas.

Una alta participación también podría debilitar la capacidad de Ethereum para coordinarse contra un grupo de validadores que actúe en colusión. El social slashing depende de que la economía más amplia respalde una cadena alternativa, algo que se vuelve más difícil cuando un porcentaje elevado de ETH está controlado a través de custodios e intermediarios de staking.

La curva vuelve la escala en contra de los operadores grandes

El sistema actual de emisión recompensa de forma continua la expansión: un operador que añade validadores aumenta su participación del stake activo mientras la emisión total también crece con la participación de la red. No existe un tamaño de operador ni una proporción de staking en la que otro validador reduzca los ingresos de consenso de ese operador. La quema escalonada cambiaría esa relación porque, una vez que la emisión alcance su pico cerca de una proporción de staking del 20%, un operador en expansión reclamaría una porción mayor de un pool de recompensas en contracción.

Para los operadores más grandes, la caída del pool total de recompensas podría eventualmente superar el beneficio de controlar más validadores. El EIP calcula que un operador con la mitad de todo el stake activo dejaría de aumentar sus ingresos de consenso mediante expansión cuando aproximadamente 31% de la oferta de ETH esté en staking.

Los operadores más pequeños alcanzarían ese mismo punto de inflexión más cerca del balance de saturación del 50%. Por lo tanto, el mecanismo debilitaría antes las economías de escala de la capa de consenso para las entidades que ya controlan la mayor parte del stake.

El mecanismo no eliminaría todas las ventajas de los operadores grandes, porque no afectaría los ingresos por MEV ni por comisiones prioritarias.

Los stakers individuales enfrentan una ecuación fiscal distinta

Los autores de la propuesta sostienen que la curva actual crea una desventaja aparte para los validadores individuales. La dilución reduce el rendimiento real obtenido por cada staker, mientras que las personas en jurisdicciones que gravan las recompensas de staking como ingreso podrían seguir debiendo impuestos sobre sus recompensas nominales completas.

Algunos inversores institucionales y tenedores que usan productos cotizados acumulativos, tokens de liquid staking no rebasing o tokens envueltos pueden no enfrentar la misma carga fiscal inmediata. Por lo tanto, los participantes individuales podrían llegar antes a retornos ajustados por dilución negativos, lo que los incentivaría a cerrar validadores o trasladar su ETH a un intermediario, aumentando potencialmente la concentración.

Al limitar el crecimiento de la emisión, EIP-8363 intenta reducir esa desventaja. No cambiaría la legislación fiscal ni eliminaría las ventajas operativas que tienen los proveedores profesionales, pero podría reducir antes el componente de dilución que afecta a los stakers individuales.

Los críticos ven el riesgo opuesto para los stakers individuales

No todos aceptan el argumento de la propuesta de que una menor emisión reduciría las desventajas que enfrentan los stakers individuales. Mike Silagadze, cofundador y CEO de ether.fi, sostiene que el mecanismo podría producir el resultado opuesto.

En una publicación del 4 de agosto, Silagadze criticó lo que describió como una ventana de comentarios de 48 horas para un cambio importante en la economía de red de Ethereum. Argumentó que recompensas más bajas podrían expulsar a los validadores independientes, mientras que los grandes operadores centralizados, con menores costos de capital y operación, quedarían en una posición más fuerte.

This is so disappointing on every level. EIP released with 48 hours notice for comments. Realistically 4 months before it goes live. For a major network economics change with far reaching implications for all of DeFi. Every builder on Ethereum opposes this. Why is this a focus?… — Mike Silagadze🛡 (@MikeSilagadze) August 4, 2026

Silagadze también advirtió que la caída de los retornos por staking podría desviar capital de los protocolos DeFi construidos alrededor del staking y potencialmente incentivar retiros masivos de ETH. En su opinión, eso podría aumentar la cantidad de ETH disponible para entrar al mercado en lugar de respaldar su precio mediante una menor emisión.

Las predicciones de Silagadze siguen sin demostrarse, pero plantean la pregunta clave de la propuesta: si las menores recompensas debilitarían a los grandes operadores de staking o dejarían a los validadores independientes incapaces de competir con ellos.

Por qué la quema usa recompensas idealizadas

La deducción se basaría en la recompensa asociada a una tarea asignada, sin importar si el validador la completó correctamente. Por lo tanto, un validador desconectado pagaría la quema junto con la penalización normal por no participar, evitando que los operadores esquiven la deducción apagándose.

Si Ethereum quemara solo una parte de la recompensa efectivamente obtenida, la diferencia financiera entre completar y omitir una tarea se reduciría a medida que aumentara la quema. Con una fracción de quema representada por b, la recompensa marginal por un desempeño correcto caería a 1-b de su nivel actual.

EIP-8363 evita ese problema calculando la deducción a partir de lo que un validador que opera perfectamente habría ganado bajo las condiciones reales de participación de la red. Por lo tanto, el desempeño correcto mantiene la misma ventaja sobre el fallo.

El mecanismo incluye una excepción para una inactivity leak, el modo de recuperación de Ethereum cuando la cadena no ha logrado finalizar durante más de cuatro epochs. Como las recompensas por attestations se retienen durante una inactivity leak, EIP-8363 suspendería la parte de la quema correspondiente a attestations, mientras que las deducciones para proposer y sync committee podrían continuar donde todavía se paguen las recompensas correspondientes.

Una menor dilución podría respaldar a ETH como dinero neutral

Al reducir la emisión neta, EIP-8363 disminuiría la presión para hacer staking solo con el fin de preservar la participación de un tenedor en la oferta de ETH. Los autores de la propuesta sostienen que esto podría respaldar el papel de ETH como colateral neutral, activo de liquidación y unidad de cuenta.

Con una alta participación en staking, los tokens de liquid staking y otros derivados con rendimiento pueden volverse más atractivos que el ETH sin staking para ahorro, colateral y pagos. Las aplicaciones que los adopten también heredan los riesgos de contratos inteligentes, gobernanza y contraparte asociados con sus emisores.

Un mayor uso de derivados competidores podría fragmentar la liquidez y aumentar la influencia de las organizaciones que los emiten y gobiernan. Una menor dilución permitiría que el ETH sin staking compita sin obligar a tenedores y aplicaciones a adoptar un sustituto intermediado.

La transición tomaría unos 18 meses

Aplicar la curva de quema permanente de inmediato reduciría de forma abrupta los rendimientos en la proporción de staking usada en los cálculos del borrador.

En el nivel de staking de aproximadamente 34% mostrado por ValidatorQueue, el modelo del borrador indica que una transición inmediata podría recortar el rendimiento neto de consenso de alrededor de 2,6% a 1,2%. Una caída repentina de ese tamaño podría provocar una salida considerable de validadores.

Para reducir el impacto, el factor efectivo de recompensa base comenzaría en 128, el doble de su valor actual de 64, y regresaría gradualmente a 64 durante 123.300 epochs, o aproximadamente 18 meses.

El aumento temporal escalaría conjuntamente recompensas, penalizaciones y la quema, permitiendo que el rendimiento neto comience cerca de su nivel actual antes de avanzar hacia la curva permanente.

La reducción ocurriría en 65 pequeños pasos, y cada nivel duraría aproximadamente 1.927 epochs, o 8,6 días.

La transición daría a los validadores aproximadamente 18 meses para reevaluar sus costos y salir por el proceso normal antes de que la curva de recompensas permanente entrara plenamente en vigor.

El MEV sigue presente, pero la emisión continúa dominando el rendimiento

Los ingresos de la capa de ejecución provenientes de las comisiones prioritarias y del valor máximo extraíble, o MEV, quedarían fuera de EIP-8363. A medida que disminuya la emisión de consenso, estas recompensas representarían una mayor proporción de los ingresos de los validadores.

Según el cálculo de los autores del EIP, los pagos a los proponentes registrados a través de relays de MEV-Boost totalizaron aproximadamente 72.600 ETH en 2,42 millones de bloques durante el año finalizado el 31 de julio de 2026. Eso equivale a un promedio de aproximadamente 0,030 ETH por bloque.

Luego, los autores aplicaron ese mismo promedio a aproximadamente 190.000 bloques construidos localmente. Describen esto como una suposición de cota superior porque los bloques construidos localmente suelen recibir menores recompensas de la capa de ejecución. El cálculo sitúa las recompensas totales de la capa de ejecución por debajo de 78.300 ETH para el período.

Usando aproximadamente 40 millones de ETH en staking como base del cálculo, la propuesta estima que estas recompensas de la capa de ejecución representaron un rendimiento de no más de 0,20%. La emisión de consenso fue sustancialmente mayor, con aproximadamente 1,054 millones de ETH al año, equivalente a un rendimiento de alrededor de 2,62%.

Con base en esas estimaciones, la emisión de consenso representó al menos el 93% del rendimiento total por staking. Incluso si la proporción de staking se estabilizara en 40% bajo la curva propuesta, los autores calculan que la emisión seguiría representando al menos el 80% del rendimiento de los validadores.

Aun así, el MEV seguiría recompensando la expansión de los operadores porque los ingresos esperados de la capa de ejecución aumentan con la participación del operador en las propuestas de bloques. EIP-8363 no elimina directamente ese incentivo, por lo que el borrador presenta la investigación sobre quema de MEV como un enfoque complementario que podría reducir los ingresos de los validadores y desplazar el equilibrio hacia una menor proporción de staking.

Una menor emisión no garantiza la deflación

EIP-8363 reduciría la emisión neta de consenso y destruiría permanentemente el ETH deducido a los validadores, pero no haría que la oferta total disminuyera automáticamente.

El mecanismo complementaría la quema de comisiones introducida por EIP-1559. EIP-1559 saca de circulación la tarifa base de transacción de Ethereum, mientras que EIP-8363 quemaría parte del ETH calculado como recompensas de la capa de consenso.

Si el staking se estableciera por debajo del balance de saturación, los validadores seguirían recibiendo emisión positiva de consenso. Que Ethereum se volviera inflacionario o deflacionario dependería de si la quema de tarifas de transacción superara esa emisión restante.

Por lo tanto, la oferta podría seguir creciendo durante períodos de baja actividad de la red y contraerse cuando la demanda de transacciones fuera más fuerte. La propuesta busca limitar la emisión de consenso, no garantizar una deflación permanente.

La propuesta todavía debe pasar revisión

Los autores han completado una implementación de borrador para el cliente de consenso Prysm, aunque los vectores de prueba formales aún no se habían incluido en el borrador revisado. El código del cliente demuestra progreso técnico, pero no determina si el EIP entrará en un futuro hard fork.

El resultado dependería no solo de la revisión técnica, sino también de los costos operativos de los validadores, el tratamiento fiscal, los ingresos por MEV, las preferencias de liquidez y el rendimiento que los inversores exigen por el riesgo del staking. En lugar de seleccionar un objetivo fijo de staking, EIP-8363 intenta eliminar el piso permanente de rendimiento y dejar que esas condiciones de mercado determinen dónde se estabiliza la participación.

Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo informativo y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. EIP-8363 sigue siendo una propuesta en borrador y no ha sido aprobada para su inclusión en una actualización de Ethereum. Su diseño, parámetros, cálculos e implementación pueden cambiar durante la revisión técnica y comunitaria.

Metodología: Este artículo se basa principalmente en la especificación preliminar de EIP-8363, su pull request en Ethereum EIPs y la discusión relacionada en Ethereum Magicians. La información de apoyo proviene de la documentación oficial de Ethereum y Flashbots, la implementación preliminar de Prysm, investigaciones publicadas sobre quema de MEV, datos actuales de staking, información pública sobre productos institucionales de staking propuestos y declaraciones de participantes de la industria, incluido Mike Silagadze, cofundador de ether.fi. Las estimaciones de emisión, rendimiento por staking y recompensas de la capa de ejecución se atribuyen a los autores del EIP y no fueron reconstruidas de forma independiente a partir de datos on-chain.