El secretario de Energía Chris Wright parece haber hecho declaraciones al Congreso que entran en conflicto con una posterior presentación judicial de la administración Trump respecto a la cancelación de subvenciones energéticas a estados de tendencia demócrata, según un segmento de CNN emitido el viernes.

Las subvenciones en cuestión forman parte de miles de millones de dólares en fondos del Departamento de Energía otorgados a estados para la modernización de infraestructuras, el despliegue de energía limpia y proyectos de investigación, inversiones federales de las que los estados dependen para la planificación energética a largo plazo y la creación de empleo.

El presentador de CNN Victor Blackwell presentó la comparación después de que los abogados de la administración Trump reconocieran en una presentación judicial del 15 de julio que "la inclusión de subvenciones en el aviso de octubre se basó únicamente en la identidad política del estado receptor de la subvención, es decir, si la ubicación del receptor estaba en un estado azul o en un estado no azul".

"Pero eso no es lo que el secretario de Energía le dijo al Congreso hace unos meses", observó Blackwell.

El presentador de CNN emitió entonces imágenes de la comparecencia de Wright ante el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes el 15 de abril, en la que el secretario de Energía declaró de manera inequívoca: "nuestro proceso de revisión de proyectos no tuvo en cuenta ninguna política en la evaluación de estos proyectos".

Durante esa misma audiencia, la representante Rosa DeLauro (D-CT) desafió directamente la afirmación de Wright, informándole de que "el tribunal de distrito este enero determinó que esto violaba la garantía de igualdad ante la ley de la Quinta Enmienda". La cláusula de debido proceso de la Quinta Enmienda ha sido interpretada durante mucho tiempo por los tribunales como una obligación de igualdad de protección sobre el gobierno federal, lo que significa que las agencias federales generalmente no pueden asignar ni retener beneficios públicos en función de la afiliación política o la geografía.

El estratega republicano Melik Abdul fue rápido en criticar el enfoque de la administración para distribuir la ayuda. "Esto es simplemente inaceptable", dijo Abdul. "Y creo que la Casa Blanca lo sabe. De hecho, me sorprendió que admitieran algo así. Supongo que quizás no tenían otra opción dado que estaban en los tribunales, realmente no tenían otra opción. Pero esto es algo que nadie debería apoyar en absoluto".

Abdul criticó además a la administración por "hacerlo por razones políticas y admitir que lo están haciendo por razones políticas".

"Simplemente no sé cómo se puede defender", añadió Abdul.

El exfiscal federal Elliot Williams coincidió, observando que si bien la administración Trump "no tenía otra opción" más que reconocer la naturaleza política de sus decisiones sobre subvenciones "porque estaban en los tribunales... también son [desvergonzados] en su comportamiento".

"Y creo que han visto al presidente en la Casa Blanca actuando con impunidad en este tipo de cuestiones, pensando que es políticamente popular entre su base y que pueden alargar las cosas en los tribunales el tiempo suficiente para que simplemente desaparezcan", continuó Williams.

Williams señaló que si los demócratas recuperan el control de la Cámara de Representantes en las elecciones de otoño, "este es precisamente el tipo de cosa que recibiría supervisión del Congreso en forma de audiencias, cartas, investigaciones o cualquier otra cosa".

"También creo que el gran problema que persigue a la administración Trump en tantas cosas es el proceso", añadió Williams. "¿Siguieron adecuadamente el proceso que la ley establece para cancelar subvenciones? Y pueden ser demandados por eso también. Y así que no hemos visto el final de esta historia en los tribunales. Pero como en tantas otras cosas, la cuestión política es tanto una cuestión legal."