A las startups africanas en etapa temprana les ha resultado difícil levantar dinero este año. En julio, GoLemon dejó de tomar pedidos después de dos años y decenas de miles de entregas, con un ticket promedio de alrededor de ₦43,700 ($32). La empresa dijo que ganaba dinero con cada entrega, pero cuando buscó capital para escalar, no logró recaudar lo suficiente para continuar.

Su explicación para cerrar refleja la situación en la que se han encontrado más startups africanas a medida que el financiamiento de venture capital se ha endurecido. FoodCourt pausó los pedidos después de no conseguir nuevo capital, mientras que Gigbanc cerró tras enfrentar también dificultades para asegurar financiamiento.

Las cifras principales de financiamiento sugieren que el mercado tecnológico africano se ha mantenido relativamente resiliente. El informe State of Tech in Africa de TechCabal Insights sitúa el financiamiento en H1 2026 en $1.44 billion, un aumento de 1.4% interanual. Pero el número de acuerdos cayó de 252 a 174 en el mismo período, mientras que el financiamiento que llegó a startups en etapa temprana cayó a $9 million desde $25 million.

Africa: The Big Deal, que sigue el mercado con una metodología diferente, encontró que solo 190 startups levantaron al menos $100,000 en la primera mitad de 2026, la cifra semestral más baja desde 2021. El número de startups que levantaron entre $100,000 y $1 million cayó de 179 en H2 2025 a 100 en H1 2026, una baja de 44% en seis meses.

Leídas en conjunto, las cifras sugieren que el capital sigue fluyendo hacia las startups africanas, pero llega a menos empresas y se concentra cada vez más en negocios más grandes y de etapas más avanzadas. La canalización de rondas pequeñas se ha contraído con especial fuerza, reduciendo una de las principales vías de financiamiento para startups que intentan pasar de la experimentación temprana a un negocio más consolidado. Para los fundadores, eso hace que el primer cheque sea menos una prueba de una idea en abstracto y más una demostración de que ya existen clientes, ingresos y ejecución en alguna forma.

Para el Ask an Investor de esta semana, les hicimos a los inversionistas tres preguntas: ¿qué cambió en lo que las startups deben demostrar para levantar su primer cheque? ¿Quién debería financiar la etapa que cada vez queda más desatendida? ¿Y qué daría a estas empresas una mejor oportunidad de sobrevivir? Las respuestas ofrecen una mirada a cómo los inversionistas evalúan el riesgo, la tracción y la eficiencia de capital en un mercado donde simplemente tener una idea prometedora ya no basta para atraer financiamiento.

Es importante señalar que las opiniones expresadas son las de los inversionistas y analistas que respondieron individualmente y no representan necesariamente las posiciones de sus respectivas firmas. Las entrevistas han sido editadas por extensión y claridad.

¿Qué cambió entre 2022 y ahora en lo que una startup africana en etapa temprana debe mostrar para levantar su primer cheque?

Samuel Frank: En 2022, una startup africana en etapa temprana necesitaba mostrar innovación alrededor de una idea y qué tan grande podía ser el mercado para esa idea. Lo que cambió es que ahora tienes que mostrar que realmente existe un mercado para esa idea. Tienes que ejecutar tu idea de alguna manera.

La inversión pre-seed ha cambiado en los últimos tres o cuatro años. Ahora, en pre-seed, la gente espera que una startup esté generando quizá $1,500 a $2,000 al mes y creciendo entre 10% y 20% mes a mes. Lo que intentan validar es que puedes ejecutar la idea que desarrollaste y que estás demostrando que hay un negocio alrededor de ella.

Amarachi Nwachukwu: El mayor cambio es la cantidad y el tipo de capital disponible. Entre 2019 y 2022, hubo mucho capital sin asignar saliendo de Silicon Valley, y los inversionistas estaban dispuestos a desplegarlo en nuevos mercados. Vimos a firmas como Y Combinator y Techstars empezar a invertir en nuestros mercados. Estaban dispuestos a respaldar el potencial, pero ese apetito ha cambiado. Los cheques se han desacelerado y algunos inversionistas han dejado de desplegar capital en los mercados nigerianos por completo.

El listón ahora es muy alto. Cada inversionista pide evidencia como tracción, un modelo de negocio probado, calidad de ingresos y unit economics. También evalúan tu camino hacia la escala. En los primeros días, los inversionistas miraban sobre todo al equipo, la oportunidad de mercado y el tamaño potencial del mercado.

Más allá de la tracción, los inversionistas observan el founder-market fit (quién eres como fundador y qué activos tienes). Luego, en este invierno del mercado, examinan muy de cerca cómo va a sobrevivir una empresa. Si vamos a invertir $100,000 en tu empresa hoy, quiero entender cuántos meses de runway te da eso, el runway que ya tienes y tu burn actual. Te damos un hito: con tu hoja de ruta actual, ¿$100,000 pueden desbloquear un nuevo hito de ingresos que te haga más financiable?

Si vemos riesgo en tu modelo de negocio que podría afectar el resultado de la inversión, decimos que no, incluso con tracción. También hacemos las matemáticas de salida: ¿qué tendría que ser cierto para que generemos un retorno?

Otro factor es la defensibilidad del producto. Cuanto más fácil es construir hoy un producto usando IA, más quiero ver algo que nadie más pueda replicar en un fin de semana. Eso puede venir de un ángulo regulatorio, como una licencia que tienes o estás buscando y que no es fácil obtener. También puede venir de la calidad de la tecnología en sí. Los inversionistas han pasado de respaldar la posibilidad a respaldar la evidencia.

Mercy Ndubueze: El listón pasó de potencial a prueba. En 2022, los inversionistas estaban más dispuestos a apoyar a un fundador convincente, una gran oportunidad de mercado y una tracción temprana. Hoy, los fundadores necesitan demostrar evidencia más sólida de product-market fit, calidad de ingresos, retención de clientes, unit economics y, de forma importante, eficiencia de capital. Los inversionistas preguntan no solo qué tan grande puede llegar a ser esto, sino también qué puedes lograr con este capital y qué tan eficientemente puedes llegar ahí.

Pius Bankong: Los fundamentos se han vuelto a centrar. La abundancia de financiamiento en 2020-2022 fue en gran medida resultado de la política monetaria global de ese momento (zero interest rate policy). Había capital barato disponible, y eso se reflejó en cómo se desplegó en distintas circunstancias. A medida que subieron las tasas y el capital se endureció, las prioridades de los inversionistas se recalibraron. Se puso mayor énfasis en aspectos que mostraran resultados probables a escala venture, como el desempeño del negocio, la distribución y una ruta demostrable hacia crecimiento exponencial y oportunidades de salida. Ha existido la necesidad de reciclar capital y lograr salidas líquidas alineadas con resultados de escala venture.

Los ángeles inversionistas y los microfondos se han reducido en el rango de $100,000 a $500,000. ¿Quién financia esa etapa ahora?

Samuel Frank: Era casi inevitable, especialmente cuando el nivel de salidas no coincidía con el nivel de inversión que había entrado. Los ángeles suelen escribir cheques de alrededor de $100,000 y los microfondos entre $100,000 y $250,000. Si una startup no muestra que existe un negocio alrededor de la idea, tendrá dificultades para levantar fondos de inversionistas institucionales más grandes, y existe un límite a lo que los ángeles y microfondos pueden aportar por startup. Muchos solo pueden financiarte una vez.

La segunda parte es que la mayoría de los ángeles y microfondos estaban levantando dinero de agencias de ayuda en lugar de inversionistas comerciales. Parte de eso era capital privado de personas jubiladas que juntaban sus recursos. Si estos negocios no entregan retornos, eso afecta directamente ese fondo, porque es el dinero personal de alguien. Hay un límite hasta el que un fondo personal puede seguir repartiendo dinero antes de agotarse.

Esa etapa importa porque hay arquetipos de clientes que estos negocios necesitan desbloquear, y eso requiere una gran cantidad de desarrollo comercial. También necesitan retener a su equipo. No puedes seguir construyendo una startup excepcional solo con un ESOP. Si quieres que el talento excepcional se quede, ese talento necesita ser pagado.

Todavía existen inversionistas pre-seed en África. Sin embargo, lo que se necesita es colaboración entre los inversionistas pre-seed de aquí y los de otros lugares con interés en África. Village Capital desplegó recientemente $500,000 en tres startups ghanesas, y eso se hizo con colaboración local.

Las empresas que sobreviven son las que reciben financiamiento lo suficientemente temprano como para no perder miembros clave del equipo ni quedarse sin efectivo mientras prueban que el modelo funciona.

Amarachi Nwachukwu: Esto es muy peligroso para el ecosistema. Tiene que ser un esfuerzo colectivo. Me gustaría ver más corporate venture capital en la etapa pre-seed. Si las corporaciones participan, también podría crearse una vía de salida, que es lo que falta ahora. Las corporaciones pueden ver las brechas en su propio negocio, financiar equipos que construyan productos para cubrir esas brechas y eventualmente adquirirlos.

También seguimos necesitando más fondos de etapa temprana en el mercado.

Mercy Ndubueze: Esta es una de las mayores brechas del ecosistema de financiamiento africano. Esa etapa es crítica porque da a las empresas prometedoras el runway para pasar de la validación temprana a la preparación institucional. El blended finance tiene un papel importante aquí, junto con operadores experimentados que entienden tanto el riesgo como la oportunidad en estos negocios y están dispuestos a apostar temprano. Esos inversionistas suelen estar mejor posicionados para aportar no solo capital, sino también las redes y la experiencia operativa que estas empresas necesitan.

Pius Bankong: El impacto del cambio desde la era ZIRP ha sido bastante visible en esta etapa.

Con los fundamentos volviéndose a centrar, el listón también se ajustó para que los fundadores tengan que demostrar de forma más convincente el potencial a escala venture. La actividad de inversión ángel probablemente también se haya desacelerado un poco como resultado de la corrección general. Con el tiempo, sin embargo, este período también sirve como una forma de educación del mercado, ayudando a los inversionistas ángeles a ganar confianza para desplegar capital a mayor escala y volumen.

Por separado, parte del capital que antes estaba aquí (financiamiento vinculado a ayuda y concesional) ha disminuido tras cambios en el panorama político global.

Los fondos también están creciendo. Algunos han avanzado a etapas más tempranas y otros siguen escribiendo cheques iniciales incluso mientras el fondo escala. En cualquier caso, estas empresas aún necesitan capital de seguimiento disponible a medida que crecen. Por eso la necesidad de un ecosistema de capital más maduro y robusto seguirá siendo vital.

Revitalizar ampliamente la actividad en esta etapa depende tanto de la calidad del pipeline como de que los inversionistas sigan activos en él.

¿Qué podría hacer de forma diferente el venture capital africano para mantener con vida a más de estas empresas?

Samuel Frank: Las firmas de VC deberían profundizar más en venture building.

Amarachi Nwachukwu: Necesitamos que participe el gobierno y necesitamos capital local. El hecho de que no tengamos tanto capital local como deberíamos es un problema. Necesitamos que family offices y grupos similares participen más.

Pero hay una pregunta debajo de la tuya: ¿las empresas que están muriendo realmente fueron financiadas por VCs africanos? Si miras de cerca, algunas de las empresas que cerraron levantaron dinero de Silicon Valley y otros mercados. Los fundadores viajan, levantan capital en el exterior y no reciben apoyo local. Los inversionistas de fuera suelen mantenerse muy lejos e invertir sin la debida diligencia de mercado o del fundador. Esas empresas tienen dificultades porque esos inversionistas no pueden ofrecer apoyo local. No viven aquí y no entienden la política local ni el cumplimiento normativo.

Los VCs africanos que despliegan capital activamente y les va bien tienden a tener portafolios sólidos. Mira Ventures Platform. Se puede sentir la presencia local en sus inversiones. Vi un video en el que un fundador de una de sus empresas de portafolio dijo que Kola personalmente reservó un vuelo y viajó por ellos, y eso ayudó a que la empresa se convirtiera hoy en una de las mayores fintech de aquí.

Lo que debería pasar es una colaboración más fuerte entre inversionistas extranjeros y VCs u operadores locales. Los fundadores ya no solo piden un cheque. Piden acceso. Si hoy recibo $50,000, ¿qué sigue? ¿Quién más está sobre el terreno? ¿Quién tiene capital para préstamos? ¿Pueden los VCs locales construir un puente hacia la fuente de ese capital? Porque tanto los VCs aquí como los fundadores están siendo financiados en gran medida por capital extranjero, no local.

También necesitamos mejorar en el diseño de capital que se ajuste a la realidad de estas empresas. No todas las startups necesitan el mismo tamaño de cheque ni la misma estructura. A veces la respuesta es un cheque más pequeño vinculado a un hito específico. Hay startups que buscan deuda o notas convertibles en lugar de equity; eso es más de lo que hay disponible ahora. En algunos casos hacemos una mezcla de equity y deuda o lo estructuramos como una nota convertible para que, si el negocio se vuelve rentable en el futuro, se convierta en deuda y asuma ese costo en lugar de forzar una salida por equity.

Más allá del cheque, necesitamos una relación más sólida con reguladores y responsables de políticas para que estos mercados sean más amigables para construir. De verdad es muy difícil construir aquí.

Mercy Ndubueze: Necesitamos mucho más énfasis en la eficiencia de capital desde el momento de la inversión. En lugar de centrarnos principalmente en ayudar a las empresas a levantar su próxima ronda, deberíamos ayudar a los fundadores a construir negocios que puedan sobrevivir más tiempo sin depender de rondas continuas de financiamiento. Eso implica ser más intencionales sobre burn, márgenes, calidad de ingresos y acceso a formas alternativas de financiamiento. El objetivo debería ser construir negocios resilientes, no solo financiables.

Pius Bankong: Invertir de acuerdo con las realidades del continente y las posibilidades que presentan. Algunos VCs ya lo hacen bien.

Cuando lo pienso, todo vuelve a la estrategia del fondo. Es importante entender el panorama de inversión y en qué quieres participar, y eso toca varias cosas: construir un pipeline, pensar en cómo se estructuran las salidas y cómo se despliega el capital a lo largo de la vida del fondo.

Dado el punto de desarrollo del continente, la estrategia del fondo también tiene que ir más allá de desplegar un cheque. Tiene que incluir apoyar realmente a estas empresas para que crezcan. Eso importa aún más en un mercado que todavía está en una etapa algo formativa.

Cada mercado atraviesa su propia fase de crecimiento. No todos producirán cientos de unicornios al mismo tiempo, y el tamaño y el ritmo de las rondas deben reflejar el tamaño real del mercado al que sirven. La inversión en etapa temprana sigue siendo esencial porque la industria se mueve con el progreso y cierto grado de novedad, y el papel del venture capital es asumir riesgo bien calibrado hacia retornos superiores.

La verdadera escala exige ir más allá de integraciones superficiales hacia una ejecución sólida.