El expresidente del Senado Franklin M. Drilon pidió al Congreso que solicite una aclaración del fallo del Tribunal Supremo sobre las apropiaciones no programadas, advirtiendo que partes de la decisión corren el riesgo de invadir la autoridad constitucional de los legisladores sobre el presupuesto nacional.

En un comunicado, el señor Drilon afirmó que el Tribunal acertó al reconocer que las apropiaciones no programadas no son inconstitucionales en sí mismas. Sin embargo, cuestionó disposiciones del fallo que, en su opinión, podrían permitir al poder judicial prescribir condiciones fiscales que deberían corresponder al ámbito del Congreso.

"El Congreso determina las apropiaciones y sus condiciones legales. El Poder Ejecutivo implementa el presupuesto dentro de esas condiciones. Ambas funciones siguen sujetas a la Constitución", declaró.

El señor Drilon, quien actuó como amicus curiae en el proceso, sostuvo que el Congreso debe establecer salvaguardas contra los abusos de las apropiaciones no programadas mediante legislación, dejando al Tribunal la determinación de si dichas medidas cumplen con la Constitución.

El Tribunal Supremo, en su fallo del 7 de octubre, resolvió que las apropiaciones no programadas deben estar sujetas a límites y salvaguardas claros para garantizar la disciplina fiscal, la transparencia y la rendición de cuentas. El Tribunal declaró inconstitucional el aumento de P449.500 millones en apropiaciones no programadas bajo la Ley General de Apropiaciones (GAA) de 2024, que llevó las apropiaciones totales más allá del monto recomendado por el Presidente. También anuló la GAA de 2025 debido al aumento de P17.990 millones aprobado por el Congreso en el Fondo Especial de Carreteras del Departamento de Obras Públicas y Carreteras. En conjunto, los fallos abarcan tres leyes presupuestarias anuales consecutivas: las GAA de 2024, 2025 y 2026.

Asimismo, el Tribunal derogó disposiciones de la GAA de 2026 que permitían la liberación de fondos no programados basada en ingresos nuevos o excedentes, sin exigir que los ingresos totales del gobierno superaran la meta. Las apropiaciones no programadas funcionan como fondos de reserva: el Congreso los autoriza en el presupuesto anual, pero solo pueden liberarse una vez que se cumplan las condiciones que este establece, como que los ingresos superen las metas.

El señor Drilon reconoció que los defectos o abusos en el mecanismo de financiamiento pueden requerir corrección, pero sostuvo que identificar un defecto constitucional no autoriza automáticamente al Tribunal a formular directrices presupuestarias que reemplacen las condiciones expresamente establecidas por los legisladores. Dicha intervención, señaló, podría generar preocupaciones sobre legislación judicial y reducir la discrecionalidad del Congreso para determinar cómo pueden apropiarse los fondos públicos.

También advirtió que reemplazar las condiciones de financiamiento promulgadas por el Congreso podría restringir la capacidad del Poder Ejecutivo para implementar el presupuesto nacional bajo el marco aprobado por los legisladores.

El señor Drilon señaló que la aclaración es necesaria para establecer los límites de la revisión judicial y proteger las facultades presupuest de los futuros Congresos y presidentes.

"Por lo tanto, la preocupación va más allá de una administración o de un presupuesto. Implica el alcance de las facultades presupuestarias disponibles para los futuros Congresos y Presidentes", afirmó.

También celebró el momento del fallo, que se produce mientras el gobierno prepara el presupuesto nacional de 2027, el primer plan de gasto que se redactará bajo los límites y salvaguardas del Tribunal.

"Esperamos ver cómo se reflejarán las reformas en el presupuesto de 2027", declaró.

— Kaizzer Angela Marie V. Manuba