Una disputa legal que involucra a la administración del presidente Donald Trump, la American Bar Association y varios grandes bufetes se amplió después de que el Departamento de Justicia emitiera citaciones relacionadas con acuerdos entre la Casa Blanca y nueve firmas prominentes.

Los nueve bufetes de Big Law aceptaron colectivamente pagar casi $1 billion en relación con arreglos destinados a resolver conflictos con la administración de Trump. Críticos de los acuerdos han argumentado que las firmas comprometieron su independencia profesional en un intento por evitar una mayor confrontación con la Casa Blanca. La controversia va más allá de los propios bufetes porque la capacidad de los abogados para representar a clientes o causas impopulares sin represalias gubernamentales es una premisa central de la profesión legal.

En June 2025, la American Bar Association demandó a la administración de Trump, alegando que había dirigido acciones contra esas nueve firmas y otras cinco. La ABA sostiene que Trump buscó intimidar a abogados para que no representaran a clientes y causas a las que él se oponía.

Después de que un juez federal rechazara en April la moción de Trump para desestimar la demanda de la ABA, la ABA citó archivos pertenecientes al asesor de Trump Boris Ephsteyn. Ephsteyn ha sido descrito como un enlace clave en las negociaciones entre las nueve firmas que llegaron a acuerdos y la Casa Blanca. El Departamento de Justicia presentó una moción para anular la citación, argumentando que la confidencialidad de las comunicaciones presidenciales está protegida como una salvaguarda constitucional.

La postura del gobierno enfrenta varios puntos controvertidos. Ephsteyn es asesor sénior personal de Trump; no ocupa un cargo oficial en la Casa Blanca ni en la administración; y Trump no ha invocado privilegio ejecutivo.

La disputa podría llegar eventualmente a la Corte Suprema de EE. UU. Cualquier fallo de apelación podría afectar la forma en que los tribunales tratan las comunicaciones que involucran a asesores privados que interactúan con la presidencia pero no ocupan cargos gubernamentales formales.

El July 2, el Departamento de Justicia notificó citaciones a las nueve firmas que alcanzaron acuerdos con la administración, así como a cuatro firmas que impugnaron la orden ejecutiva de Trump y prevalecieron. El departamento también citó a una firma que no tomó ninguna acción pública. Las citaciones buscaban parte de la misma información que la ABA había solicitado a Ephsteyn.

Las citaciones solicitaron: “All communications on or after January 20, 2025 that [each firm] sent to Boris Epshteyn, received from Boris Epshteyn, or participated in with Boris Epshteyn.”

También solicitaron todas las comunicaciones relacionadas con la negociación, implementación, ejecución y supervisión de los acuerdos.

Presumiblemente, el Departamento de Justicia ya tiene acceso a comunicaciones entre los bufetes y Ephsteyn. Eso ha generado preguntas sobre por qué el departamento citó a las firmas para obtener parte del mismo material, incluidos documentos que no quería que la Casa Blanca entregara en respuesta a la citación de la ABA.

Una posible explicación es que el DOJ quiere que las 14 firmas citadas presionen a la ABA para que retire su citación en busca de los archivos de Ephsteyn. En April, la ABA presentó un escrito amicus curiae ante la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia en nombre de sus 400,000 miembros, en apoyo de los cuatro bufetes que impugnaron con éxito la constitucionalidad de las órdenes ejecutivas de Trump.

Otra posibilidad es que el departamento no confíe en que Ephsteyn o la Casa Blanca entreguen todos los materiales relevantes en posesión de Ephsteyn.

Las citaciones también precedieron el siguiente paso del DOJ: un intento de descalificar al asesor legal externo de la ABA, Susman Godfrey, una de las cuatro grandes firmas que impugnaron con éxito las órdenes ejecutivas de Trump en los tribunales. Las mociones de descalificación pueden afectar materialmente un litigio porque pueden obligar a una parte a reemplazar a sus abogados, retrasar los procedimientos o reducir el equipo legal que maneja hechos sensibles.

El July 17, el Departamento de Justicia presentó una moción para descalificar a Susman Godfrey de representar a la ABA. La moción se basa en las Reglas de Conducta Profesional del Distrito de Columbia, específicamente la Regla 3.7, que establece: “A lawyer shall not act as advocate at a trial in which the lawyer is likely to be a necessary witness….” [Emphasis supplied]

El Departamento de Justicia argumenta que la regla “contains a bright line rule prohibiting a lawyer from serving as both advocate and fact witness in the same matter….”

Esa interpretación es disputada por varias razones.

Primero, la Regla 3.7 no se aplica a todos los testigos de hechos. Se aplica a testigos necesarios. Los abogados de Susman Godfrey se convirtieron en posibles testigos solo después de que el DOJ citó documentos de la firma en su conjunto.

Segundo, la regla se aplica a abogados individuales dentro de un bufete y, salvo en circunstancias especiales que no aplican al caso de la ABA, no a todos los miembros de una firma completa. El DOJ ha buscado tomar declaración como posibles testigos solo a los presidentes de las 14 firmas.

Tercero, la regla se centra en los intereses del cliente, en este caso la ABA, y no en los intereses de la parte contraria, la Casa Blanca. El comentario oficial a la Regla 3.7 establece: “If the only reason for not permitting a lawyer to combine the roles of advocate and witness is possible prejudice to the opposing party [the White House], there is no reason to disqualify other lawyers in the testifying lawyer’s firm from acting as advocates in that trial.”

Finalmente, la regla solo prohíbe actuar como abogado litigante a quien probablemente sea un testigo necesario en juicio. Es posible que el caso no llegue a juicio, y Susman Godfrey puede seguir representando a la ABA salvo y hasta que se alcance esa etapa. La Opinión Ética 228 del Colegio de Abogados de DC ha abordado ese punto desde 1992.

Las nueve firmas que alcanzaron acuerdos con la administración de Trump enfrentan ahora una posición difícil. Si cumplen con las citaciones del DOJ, divulgarán parte de la información que el Departamento de Justicia está intentando bloquear al objetar la citación de la ABA.

Los jueces federales generalmente examinan con cuidado los argumentos que interpretan erróneamente la ley aplicable o ignoran precedentes que contradicen la posición de una parte.

Las citaciones a Susman Godfrey y a los otros bufetes que resistieron las órdenes ejecutivas de Trump también podrían convertirse en evidencia que respalde las reclamaciones de la ABA sobre intimidación y acoso presidencial.

Para las nueve firmas que llegaron a acuerdos, y para otras instituciones que han alcanzado entendimientos con Trump, el episodio subraya la incertidumbre legal continua en torno a los acuerdos. Es probable que los próximos avances clave lleguen mediante decisiones sobre las disputas de citaciones contrapuestas y el intento del gobierno de retirar al asesor legal externo elegido por la ABA.