Tras casi 20 años en el Departamento de Justicia de EE. UU., la fiscal de carrera Sheri Mecklenburg dice que fue obligada a retirarse — y expone su versión en una carta de tono contundente dirigida al fiscal federal de Chicago, Andrew Boutros.

El reportero del Chicago Sun-Times Jon Seidel obtuvo la carta, en la que Mecklenburg alega que el fiscal federal nombrado por el presidente Donald Trump le ordenó presentar cargos graves contra el grupo de funcionarios y activistas conocido como los "Broadview Six." Ella dijo que le manifestó que el caso estaría "mejor adaptado a cargos menores." Esa división — entre un fiscal federal nombrado presidencialmente y una fiscal de carrera en un puesto no político — atraviesa todo su relato.

Los seis activistas por los derechos de los inmigrantes y figuras políticas locales fueron señalados como parte de los arrestos en torno a las redadas de inmigración en Chicago conocidas como "Operación Midway Blitz." Ya han pedido a la jueza que nombre un fiscal especial para investigar al Departamento de Justicia por desacato penal.

La jueza federal April Perry descubrió un aparente mala conducta fiscal después de que un abogado defensor le sugiriera revisar las transcripciones no censuradas del gran jurado. En el sistema federal, un gran jurado es un panel de ciudadanos que escucha las pruebas del gobierno y vota si existe causa probable que respalde una acusación formal. Según esas transcripciones, los fiscales presionaron al gran jurado, mintieron y lo manipularon para obtener la acusación que buscaban. Un miembro del gran jurado calificó el caso de "basura—" y fue destituido por los fiscales; otro que cuestionó los hechos presentados fue invitado a retirarse. El caso se intentó tres veces pese a que el gran jurado rechazó el enjuiciamiento, según informó la filial de NBC en junio.

Retirándose 'bajo protesta'

La carta de tres páginas de Mecklenburg dejó claro que se retira "bajo protesta," escribiendo que se ha convertido en "un blanco conveniente para ser chivo expiatoria y vilipendiada públicamente."

"Me ha obligado a elegir entre permanecer en silencio mientras mi reputación profesional es destruida y entregar prematuramente mi preciada carrera," escribió a Boutros. "Elijo lo segundo."

Alegó que Boutros puso "en mis pies la responsabilidad de un enjuiciamiento por cargos graves que usted dirigió personalmente a pesar de mi objeción de que el caso estaba mejor adaptado a cargos menores."

La jubilación le permite conservar los beneficios de salud "ganados a lo largo de décadas de servicio," dijo, y añadió: "Si lleva a cabo su amenaza de despedirme, perderé esos beneficios. Si no me retiro ahora, no puedo defenderme."

Acusaciones de un expediente ocultado

Mecklenburg escribió que el reconocimiento de la oficina sobre su conducta llegó demasiado tarde y omitió contexto clave.

"El reconocimiento tardío de la Oficina en su escrito de respuesta de que yo no hice nada que justificara sanciones fue incompleto y no borra el daño increíble causado por sus declaraciones anteriores," escribió. "Más allá de omitir la disposición clave del Manual del Gran Jurado, el escrito de la Oficina ocultó el hecho de que yo busqué repetidamente orientación de, mantuve informada y seguí las instrucciones de la Dirección — incluyéndolo a usted — en cada etapa trascendental. Es revelador que ni usted ni nadie que preparara la respuesta de la Oficina consultara conmigo o con mis abogados sobre los hechos y defensas pertinentes antes de presentarla. La Oficina no presentó plenamente los hechos que respaldan mi conducta. Ahora busca impedirme presentar esos hechos yo misma."

El Manual del Gran Jurado al que se refiere es la guía del Departamento de Justicia para los fiscales federales sobre cómo presentar casos ante los grandes jurados.

Además alegó que Boutros mantuvo deliberadamente "a oscuras" a sus abogados y que fue responsable de censurar sus comentarios de la transcripción del gran jurado que finalmente se presentó a la jueza. Cuando la jueza y la defensa se enteraron de que la información del gran jurado había sido editada por la Fiscalía Federal, la reacción no fue favorable.

Mecklenburg también dijo que Boutros "se negó a notificarme sobre la audiencia del 21 de mayo de 2016, cuya existencia tuve la indignidad de conocer después del hecho a través de los medios."

"Hubiera esperado que el liderazgo de la Oficina garantizara que una fiscal de carrera cuya conducta y reputación estaban a punto de ser condenadas públicamente recibiera notificación y la oportunidad de ser escuchada," continúa la carta. "Si me hubiera brindado esa equidad básica al principio, creo que los asuntos no habrían llegado a este punto."

Cerró citando las propias palabras de Boutros: "Usted me describió repetidamente como una fiscal 'apegada al libro,' incluso en un correo electrónico con fecha del 21 de diciembre de 2025. Eso es lo que siempre he tratado de ser. No sostengo que cada palabra que usé o todo lo que hice ante el gran jurado se hizo perfectamente, y sigo dispuesta a responder a la legítima scrutinización de mis actos. Pero la legítima scrutinización no es lo mismo que el chivo expiatorio, y la rendición de cuentas no requiere silencio ante acusaciones demostrablemente falsas."

Seidel informó que los abogados defensores de los ex integrantes de los "Broadview Six" abordarán la afirmación mientras el asunto sigue litigándose ante la jueza federal April Perry. El jueves, la jueza celebrará una audiencia sobre las "posibles consecuencias del enjuiciamiento viciado de los seis." Su relato — que sitúa la decisión de los cargos graves, y el expediente censurado del gran jurado, en el liderazgo de la oficina y no en su personal de carrera — enmarca lo que está en juego de cara a la audiencia del jueves.