El Departamento de Justicia dijo a un tribunal federal que los presidentes constitucionalmente "have an influence" sobre los fiscales, incluso cuando sostuvo que ninguna influencia de ese tipo impulsó su procesamiento del exdirector del FBI James Comey.

El DOJ presentó el martes su respuesta a la moción de Comey para desestimar el caso de Carolina del Norte de la "seashell" — la acusación de abril de 2026 que lo señala por amenazar al presidente Donald Trump al publicar una foto de playa con conchas acomodadas para deletrear "86 47." La frase es el centro de la disputa: "86" es una jerga para deshacerse de algo, y "47" se refiere a Trump como el 47.º presidente.

La defensa de Comey sostiene que el caso es vengativo, una represalia por años de críticas públicas a Trump. El contexto es amplio: Comey dirigió el FBI desde 2013 hasta que Trump lo despidió en mayo de 2017, en medio de la investigación de la agencia sobre la interferencia rusa en las elecciones, y ambos han chocado públicamente desde entonces.

Ese argumento podría haber recibido nuevo respaldo de la propia presentación del gobierno. En la página 9, los fiscales escribieron que un presidente que dirige al Departamento de Justicia es una "feature, not a bug" constitucional.

"The Chief Executive directing his subordinates to exercise core Executive functions is a feature, not a bug, of our constitutional system," dijo la presentación.

El DOJ fue más allá y afirmó que la idea de un Departamento de Justicia independiente es "antithetical to the constitutional separation of powers" y que "as a matter of historical analysis, it is a myth." En la práctica, el departamento ha operado durante mucho tiempo bajo la norma opuesta: sucesivos fiscales generales han mantenido límites por escrito sobre el contacto de la Casa Blanca respecto de asuntos penales pendientes, incluido un memorando de 2009 del entonces fiscal general Eric Holder que restringía quién en el Departamento de Justicia podía comunicarse con la Casa Blanca sobre casos específicos, políticas enraizadas en la era posterior a Watergate.

Al mismo tiempo, la presentación insistió en que Ellis Boyle, el fiscal que presentó los cargos, actuó con total independencia de Trump y no enfrentó ningún tipo de presión.

"No one ordered or even suggested that Boyle pursue the ongoing investigation or seek an indictment," señaló la presentación. También indicó que Boyle no habló de los cargos con el fiscal general interino hasta el día anterior al inicio de las actuaciones del gran jurado.

Esa contradicción está en el centro del intento de Comey por lograr que el caso sea desestimado. En su moción, Comey argumentó que el proceso "effectuates a yearslong campaign by the President to use the criminal process to punish Mr. Comey for his protected speech and because of the President's deep-seated animosity." Las alegaciones de persecución vengativa, que se apoyan en el debido proceso, enfrentan una carga alta en los tribunales: por lo general, los acusados deben señalar pruebas concretas de represalia por actividad protegida y no una inferencia derivada de las publicaciones públicas de un presidente.

Como respaldo, Comey citó una publicación en Truth Social en la que Trump ordenó actuar a la exfiscal general Pam Bondi, escribiendo: "JUSTICE MUST BE SERVED NOW."

El DOJ rechazó esa publicación por considerarla simplemente una expresión de la opinión de Trump de que Comey había cometido delitos, y no una instrucción para procesarlo. Pero la propia afirmación de la presentación de que la Constitución "plainly contemplates" la influencia presidencial sobre los fiscales parece debilitar esa posición. El caso también se ubica en el borde de la doctrina de la Primera Enmienda sobre las "true threats", una categoría que la Corte Suprema abordó en 2023 en Counterman v. Montana, donde determinó que este tipo de procesos requieren prueba de que el acusado al menos actuó con imprudencia respecto de cómo se entendería una declaración amenazante.

El juicio de Comey está programado para el 21 de octubre en New Bern, Carolina del Norte. La resolución del juez sobre la moción de desestimación es el siguiente paso antes de esa fecha.