La iniciativa del presidente Donald Trump de repintar el Reflecting Pool del Monumento a Lincoln ha derivado en una controversia legal que continúa desarrollándose. En el más reciente giro, el Departamento de Justicia volvió a divulgar evidencia que parece socavar su propio caso contra el ex olímpico David Hearn, quien fue arrestado bajo cargos de vandalizar el estanque.

Adam Klasfeld, editor en jefe de All Rise News, informó del desarrollo el miércoles en una publicación en X. "En un nuevo documento presentado", escribió Klasfeld, "el DOJ de Trump revela que existe un correo electrónico del NPS que muestra un desprendimiento por exceso de rociado en la sección del estanque relevante para el caso de David Hearn. Está fechado el 11 de junio, más de una semana antes del arresto de Hearn".

Klasfeld adjuntó una captura de pantalla del documento del DOJ, que dice: "El correo electrónico detallaba que 'el contratista afirmó que el área desprendida era "overspray" del rociado de la junta perimetral con poliurea'. El ingeniero expresó su 'preocupación de que este "overspray" a lo largo del perímetro del estanque podría generar una franja de 1 a 2 pies vulnerable al desprendimiento'. El ingeniero también señaló que '[e]l revestimiento de poliurea que se ha desprendido no flota en el agua, por lo que no debería ser muy visible para los visitantes y puede aspirarse junto con el sedimento y las algas durante el proceso de limpieza normal'. Estas afirmaciones arrojan dudas significativas sobre que el acusado haya causado daño al revestimiento. Esta información —que el fragmento de revestimiento desprendido por el acusado era overspray, de poco o ningún valor— fue entregada por primera vez a los fiscales semanas después de que el gran jurado formulara cargos contra el acusado".

El correo electrónico del Servicio de Parques Nacionales descrito en el documento es anterior al arresto de Hearn y atribuye el desprendimiento al exceso de rociado del contratista y no al vandalismo. El Reflecting Pool, ubicado en el National Mall, es mantenido por el Servicio de Parques Nacionales, una dependencia del Departamento del Interior —razón por la cual los propios registros de ingeniería de la agencia, que salieron a la luz a través de una investigación del Departamento del Interior, terminaron contradiciendo la versión de la acusación.

Según Klasfeld, "los fiscales dicen que los archivos que muestran el desprendimiento anterior 'sabotean' su capacidad para probar el caso más allá de toda duda razonable, pero también (de manera absurda) sostienen que 'pruebas recién descubiertas' podrían rehabilitar el caso más adelante". Y añadió: "Todavía quieren un sobreseimiento sin perjuicio, a pesar de que su caso está destrozado".

A principios de este mes, el equipo de defensa de Hearn presentó una moción para que los cargos fueran desestimados "con perjuicio" (with prejudice), tras la admisión de la fiscal de Estados Unidos Jeanine Pirro de que el caso carecía de fundamento. Pirro solicitó el sobreseimiento después de que documentación de una investigación del Departamento del Interior contradijera las afirmaciones de la acusación. La distinción entre las dos formas de sobreseimiento es central en la disputa: un sobreseimiento "con perjuicio" impide de forma permanente que los fiscales presenten los mismos cargos de nuevo, mientras que un sobreseimiento "sin perjuicio" deja abierta la puerta para volver a presentarlos más adelante. La defensa buscó el sobreseimiento "con perjuicio" por preocupación de que Trump pudiera intentar perseguir a Hearn nuevamente.

Desde entonces se supo que Trump de hecho ha solicitado nuevos cargos contra Hearn. Si bien los fiscales argumentan ahora que el caso debe ser sobreseído sin perjuicio en caso de que surjan nuevas pruebas más adelante, la exigencia de Trump de más acciones contra Hearn respalda la afirmación de la defensa de que el caso estuvo "motivado por consideraciones políticas" y de que existe un alto y continuo "riesgo de acoso y mala fe" por parte del presidente. El siguiente paso queda en manos del tribunal, que debe decidir si concede el sobreseimiento solicitado por los fiscales —y en qué términos.