Durante la noche, el Departamento de Justicia del presidente Donald Trump presentó un documento que alega que los exagentes del FBI Nikki Floris y Bradley Benavides obstruyeron la justicia. La presentación generó expectativa por una audiencia "picante", como la describió un abogado. El Departamento dijo posteriormente que el documento había sido ingresado por error. La confusión nocturna puso un foco inusualmente intenso sobre las salvaguardas procesales que rigen cómo se pueden presentar acusaciones penales federales.

Como explicó Anna Bower, de Lawfare, en un hilo en X, el caso comenzó la semana anterior cuando el Departamento de Justicia presentó una denuncia penal que alega que Floris y Benavides hicieron declaraciones falsas al Congreso sobre su participación en la investigación de la laptop de Hunter Biden. Los abogados de Floris presentaron posteriormente una moción de sobreseimiento, que incluyó una crítica contundente al Departamento de Justicia.

Normalmente, los fiscales federales que buscan acusar a alguien presentan pruebas ante un gran jurado, que decide si dicta una acusación formal. El proceso ocurre con tanta frecuencia que existe una broma de larga data según la cual "un gran jurado acusaría hasta un sándwich de jamón". En este caso, sin embargo, ningún gran jurado había aprobado una acusación. Bower dijo en otra publicación que los cargos graves solo pueden presentarse mediante una acusación de gran jurado. La terminología tiene peso: una acusación adicional sustitutiva es un nuevo documento de cargos que reemplaza a uno anterior, y dado que los cargos graves dependen del voto de un gran jurado, cualquier documento descrito en esos términos invita a un escrutinio inmediato sobre su origen.

El martes, el juez de primera instancia Zia M. Faruqui programó una audiencia preliminar de "causa probable". Este tipo de audiencias "a menudo implican el contrainterrogatorio de testigos del gobierno", escribió Bower, lo que significa que el agente que juró en una declaración jurada que las alegaciones eran veraces podría ser interrogado bajo juramento. Esa posibilidad convirtió la audiencia en un punto de control temprano en el que las pruebas del gobierno enfrentarían una prueba adversarial.

Cuando el expediente del tribunal se actualizó durante la noche con la denuncia adicional, los analistas legales notaron que el documento no tenía firma ni verificación. "Una declaración jurada de denuncia sustitutiva, además extremadamente mal escrita", se quejó la fiscal federal con 21 años de experiencia Elizabeth de la Vega escribió. La firma faltante era importante porque los documentos de cargos normalmente se basan en una declaración jurada, dejando las nuevas alegaciones sin el paso de verificación que normalmente las respalda.

Minutos antes de que comenzara la audiencia, se presentó en el expediente un "aviso de error". Indicaba que el documento no era una "acusación sustitutiva", sino una denuncia enmendada que debía ser procesada por la Oficina del Secretario y juramentada por el juez antes de presentarse. El aviso decía: "Filings were entered in error, as this filing is an Amended Complaint, not a Supereeding, and needs to be processed by the Clark's Office and sworn by the judge before being filed on the docket."

La moción de sobreseimiento fue cargada al expediente casi al mismo tiempo. En el documento, el abogado de Floris dijo que la defensa se tomaba en serio el supuesto "accidente", al tiempo que enfatizaba que consideraba serio el caso en su conjunto. El segundo cargo citado en la moción, 18 U.S.C. § 1505, es la ley federal de obstrucción que cubre la interferencia corrupta en procedimientos e investigaciones relacionadas con el Congreso y agencias federales. La moción declaró:

"The unsigned, unsworn document reflects an apparent effort by the government to fix deficiencies in their original complaint; switch out the law enforcement officer attesting to the allegations underlying the complaint; and add a second meritless charge under 18 U.S.C. § 1505—another felony that, pursuant to the U.S. Constitution, requires indictment by a grand jury in order to be sustained."

La moción continuó: "The government's last-ditch filing before the pre-scheduled preliminary hearing in this case is not merely procedurally improper and substantively deficient. It represents a serious abuse of the criminal charging process, a troubling disregard for the judicial safeguards governing the initiation of criminal proceedings, and a calculated effort to evade judicial scrutiny and shield the government's allegations from adversarial testing at the scheduled preliminary hearing."

La atención ahora se centra en el expediente: si la denuncia enmendada es procesada correctamente a través de la Oficina del Secretario y juramentada antes de su presentación, cómo aborda el tribunal la moción de sobreseimiento pendiente, y si la audiencia preliminar ante el juez Faruqui avanza según lo programado.