El fiscal general interino Todd Blanche intentó evitar jurar bajo oath sobre sus redacciones en el caso de los archivos de Epstein al insertar de noche en los registros oficiales una carta de seis meses de antigüedad dirigida al senador Chuck Grassley (R-IA) y luego decirle a un juez que era algo que no era.

El juez federal superior Emmet Sullivan había ordenado al Departamento de Justicia responder para el jueves, tras resolver en junio que el departamento violaba la ley de transparencia de los archivos de Epstein, que exigía una explicación por las redacciones. Esa explicación nunca se publicó en el Federal Register, aunque la ley fijaba como plazo el 19 de diciembre de 2025.

La ley en cuestión, la Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405), promulgada como Public Law 119-38, fue diseñada para obligar al gobierno a divulgar lo que había retenido de los archivos vinculados a Jeffrey Epstein, el financista que murió bajo custodia federal en 2019 mientras esperaba cargos por trata sexual, y quien tenía décadas de asociaciones documentadas con figuras poderosas de la política, los negocios y la realeza.

A principios de este año, la periodista Katie Phang demandó a Blanche exigiendo respuestas. Sullivan intentó forzar la mano de Blanche en junio con una orden judicial preliminar, pero el fiscal general siguió dilatando el proceso. El juez eventualmente amenazó con declarar en desacato a los abogados del DOJ y le dio a Blanche hasta el jueves para responder.

Esa respuesta llegó el jueves por la noche, pero no de parte de Blanche. Andrew Block, asesor principal del fiscal general adjunto, presentó una moción en su nombre.

Phang había pedido al juez que obligara a Blanche, o a alguien del departamento que supiera cómo se hicieron las redacciones, a jurarlo bajo pena de perjurio. El escrito del jueves por la noche insistía en que la declaración ya no era necesaria porque el DOJ había cumplido el requisito a última hora publicándolo en el Federal Register.

"Por lo tanto, no se necesita ninguna declaración, ni ninguna otra acción", señala el escrito, refiriéndose al aviso publicado esa mañana en el Federal Register (aviso del Federal Register).

Phang reveló en un video el viernes (YouTube) que el documento que Blanche había insertado en el Federal Register no cumplía en absoluto con los requisitos de la ley Epstein. De hecho, la carta del 14 de febrero que Blanche insertó estaba etiquetada como respuesta a una sección completamente distinta de la Epstein Files Transparency Act (H.R. 4405).

"Ah, pero Todd, nosotros sabemos leer, y parece que ustedes no", dijo Phang.

El aviso tiene siete páginas, y su anexo es una carta escaneada encabezada "Epstein Files Transparency Act – Section 3 Report to Congress".

Las dos secciones de la ley piden cosas inequívocamente distintas.

La Sección 2 exige una razón escrita para cada redacción. La Sección 3 solo exige un resumen único de los archivos publicados que se envíe a los comités del Congreso.

"Todas —no algunas, no un resumen de, no las que Blanche decida sacar del aire— todas las redacciones deben ir acompañadas de una justificación escrita publicada en el Federal Register y presentada ante el Congreso", dijo Phang, leyendo el estatuto.

"La Sección 2 es diferente de la Sección 3", agregó. "¿Saben qué cita él? Cita la Sección 3. No cumple la Sección 2".

"Bien por ustedes por la Sección 3. Enhorabuena. Llegaron tarde —no lo hicieron 15 días después de publicar toda esa basura en enero. Lo hacen en agosto, seis meses y medio después. Eso no es la ley", continuó.

La Sección 3 vencía dentro de los 15 días posteriores a que el DOJ completara la publicación de los archivos de Epstein, que envió el 14 de febrero, aunque no todos los archivos habían sido divulgados.

El departamento tampoco cumplió plenamente con el requisito del registro de redacciones de la Sección 2. Sullivan le dio al DOJ hasta el 2 de julio para publicarlo o explicar por qué no podía, según su opinión del 25 de junio (orden judicial preliminar).

"De hecho, hay nombres de perpetradores, reclutadores, facilitadores, cómplices y otras personas que —no sé— cometieron violación de menores", señaló Phang el viernes.

En una audiencia del 13 de agosto, Sullivan dijo que solicitaría una declaración jurada sobre el cumplimiento del gobierno con la publicación del registro de redacciones, lo que podría haber expuesto a Blanche o a otros abogados del DOJ al riesgo de perjurio (Courthouse News).

"No quiero hacerlo, pero lo haré para asegurar que la justicia se administre de manera justa", dijo Sullivan. "No es una amenaza, es una promesa".

Sullivan advirtió que previamente había declarado en desacato a tres fiscales en el caso de corrupción de 2008 contra el exsenador Ted Stevens (R-AK) por ocultar pruebas —un caso cuya condena fue luego desestimada tras salir a la luz la propia mala conducta del Departamento de Justicia, un episodio que ha convertido la sala de Sullivan en un escenario frecuente de batallas por la transparencia del gobierno.

La respuesta del DOJ también se niega a entregar las notas manuscritas de entrevistas del FBI que sustentan cuatro informes, argumentando que repiten lo que ya es público y que arriesgan exponer a las víctimas.

"El Departamento mantiene sus objeciones a producir dichos documentos", señala el escrito (PDF del expediente judicial), advirtiendo que la revisión "abriría la puerta a" un examen línea por línea de millones de páginas.

El departamento pidió a Sullivan que suspenda cualquier orden de ese tipo para poder apelar ante el Circuito de D.C. Si el juez se niega, la disputa sobre quién debe rendir cuentas por las redacciones —y bajo juramento— pasa a la corte federal de apelaciones, con la respuesta de Phang venciendo el 3 de septiembre.

Fuente: Raw Story