El miércoles, el Departamento de Justicia presentó un argumento para intentar "salvage" el caso del presidente Donald Trump contra el exdirector del FBI James Comey, quien está acusado de amenazar con asesinar a Trump al publicar en redes sociales una imagen de conchas marinas que formaban "86-47". Pero, según algunos expertos, los fiscales que impulsan la posición de Trump parecen malinterpretar el significado jurídico de términos clave.

El caso se remonta a una foto que Comey publicó en Instagram en mayo de 2025, en la que se veían conchas marinas dispuestas sobre una playa para formar "86 47". Comey eliminó la publicación y dijo que no sabía que los números podían leerse como un llamado a la violencia: "86" es una expresión de la jerga que significa deshacerse de algo, y "47" alude a Trump como el 47.º presidente. Trump respondió que Comey "knew exactly what that meant"; el Servicio Secreto investigó el asunto y los fiscales presentaron cargos más adelante.

Como señaló Adam Klasfeld, editor en jefe de All Rise News, "Trump DOJ prosecutors appear to be shaky on the concept of what 'actual malice' means." Realizó esa afirmación junto con una captura de pantalla de la moción del Departamento de Justicia, que sostiene que el equipo de defensa de Comey "fails to show actual malice", alegando que "a defendant must prove with direct evidence 'that the prosecutor charging him' 'harbored vindictive animus' and that he pursued the prosecution 'solely to punish' the defendant for exercising his protected rights."

La presentación responde al argumento de la defensa de que Comey fue vigilado ilegalmente y de que el caso debe desestimarse por "vindictive and selective prosecution". Los abogados de Comey escribieron: "The ensuing indictment is not based on a good-faith application of the law to the facts; instead, it effectuates a years-long campaign by the president to use the criminal process to punish Mr Comey for his protected speech and because of the president's deep-seated animosity." La referencia a una campaña de años se remonta a mayo de 2017, cuando Trump despidió a Comey como director del FBI mientras este supervisaba la investigación de la agencia sobre la interferencia rusa en las elecciones de 2016, un despido que provocó el nombramiento del fiscal especial Robert Mueller y años de ataques públicos por parte de Trump.

La fiscalía sostiene ahora que la defensa no ha ofrecido evidencia de mala fe por parte de Trump. Pero "actual malice" es un término jurídico con una definición específica. Según Slate, que definía el término en un caso diferente relacionado con los ataques de Trump contra Comey en 2017, el "actual malice" existe cuando una parte sabe que una afirmación es falsa o actúa "in reckless disregard" de si es verdadera. Ese estándar se origina en la decisión de la Corte Suprema de 1964 en New York Times v. Sullivan, que rige las demandas por difamación presentadas por funcionarios públicos, un ámbito del derecho distinto de la disputa penal sobre enjuiciamiento vindicativo que ahora está ante el tribunal.

Frente a ese estándar, el equipo de defensa de Comey afirma haber presentado evidencia sustancial de la hostilidad del presidente. El estudioso de la Primera Enmienda Clay Calvert escribió que Trump ha llamado a Comey un "proven LEAKER & LIAR", "weak and untruthful slimeball", "total SLIMEBALL", "DIRTY COP" y "corrupt piece of garbage". Trump también ha descrito a Comey como "Shadey [sic]", "very sick or very dumb", "crooked as hell" y "one of the worst human beings this Country has ever been exposed to".

Calvert añadió que Trump no solo ha expresado animadversión hacia Comey, sino que también pidió abiertamente cargos penales. Señaló que Trump declaró en X en 2018 que Comey "should be prosecuted". Calvert también mencionó una publicación de Truth Social de septiembre de 2025 dirigida a la entonces fiscal general Pamela Bondi.

"Pam," escribió Trump en ese momento. "Nothing is being done. What about Comey, Adam 'Shifty' Schiff, Leticia [James]??? They're all guilty as hell, but nothing is going to be done ... We can't delay any longer, it's killing our reputation and credibility. They impeached me twice, and indicted me (5 times!), OVER NOTHING. JUSTICE MUST BE SERVED, NOW! President DJT."

Los abogados de Comey sostienen que afirmaciones como "corrupt piece of garbage" constituyen evidencia de animosidad vindicativa. Alegan que el expediente muestra "a direct admission that the decision to prosecute was not based on the DOJ's good-faith application of law to facts. Instead, it was based on President Trump's personal antipathy" hacia Comey, lo que, según ellos, respalda la afirmación de enjuiciamiento selectivo. La moción de desestimación sigue pendiente, y la presentación del Departamento de Justicia expone la respuesta del gobierno mientras el tribunal evalúa si el caso continúa.

Como concluyó Calvert: "If Trump's posts ultimately lead to the indictment's dismissal, it will provide a cautionary tale about the dangers of running one's vengeance-filled mouth on social media."