La Ley de Claridad de los Mercados de Activos Digitales (Digital Asset Market Clarity Act), un proyecto legislativo histórico que busca incorporar los criptoactivos a la corriente principal de la economía, está en soporte vital. Esto a pesar de meses de trabajo y de compromisos en torno a un conjunto de reglas que, según sus defensores, crearían nuevas oportunidades de negocio y reducirían el riesgo de otra FTX. El proyecto fue aprobado por la Cámara de Representantes con apoyo bipartidista en julio de 2025 y distribuiría la supervisión de los activos digitales entre la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) y la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), pero el Senado aún no lo ha tratado; un proyecto que muera en este Congreso tendría que presentarse de nuevo y reiniciar todo el proceso. Polymarket sitúa actualmente la probabilidad de aprobación este año en un 25%.

La Ley Clarity ha luchado por llegar a la meta por varias razones, pero su mayor obstáculo, probablemente, ha sido la agresiva campaña de cabildeo emprendida por la industria bancaria. Los bancos han objetado que la Ley Genius —una importante ley de stablecoins aprobada el año pasado y promulgada en julio de 2025— solo prohíbe los pagos de intereses directos a los clientes. Eso dejó abierta la puerta a que terceros recompensen a los clientes que usan stablecoins como USDC, emitida por Circle, una empresa que a su vez salió a bolsa en la Bolsa de Valores de Nueva York en junio de 2025. Coinbase, que participa en los ingresos de las reservas del token, ya distribuye recompensas a los tenedores de USDC, exactamente el esquema que los bancos quieren restringir. Clarity no estaba destinada a ser una ley sobre stablecoins, pero los bancos no quedaron satisfechos con las protecciones que ya habían obtenido y, en cambio, mantuvieron a Clarity como rehén.

Si las tácticas utilizadas en la campaña no fueran tan contundentes, uno podría suponer que los bancos estadounidenses están bajo una presión seria. La forma en que han combatido el tema de las stablecoins sugiere que los depósitos son escasos y las ganancias débiles, y que la industria necesita protección gubernamental para sobrevivir. Eso ayuda a explicar la inusual coalición que los bancos armaron contra el rendimiento de las stablecoins, que abarca desde tanques de pensamiento progresistas hasta la junta editorial de The Wall Street Journal. Los opositores de los bancos tampoco son en absoluto marginales: las empresas y los ejecutivos de criptomonedas figuraron entre las mayores fuentes de financiamiento de campañas corporativas en el ciclo electoral de 2024, una de las razones por las que la legislación sobre activos digitales ha avanzado tanto.

En realidad, el sector bancario sigue siendo fuerte. La rentabilidad ha subido y la carga regulatoria ha bajado, dos razones por las que el índice KBW Bank ha superado al NASDAQ en el último año. En el centro del auge actual están los 740.000 millones de dólares en ingresos por intereses netos (NII, por sus siglas en inglés) que la industria obtuvo el año pasado, según datos del gobierno.

El NII es la medida más clara de lo que ganan los bancos al tomar dinero de los depositantes y prestarlo a los prestatarios. Con cerca de tres cuartos de billón de dólares, es una cifra muy grande: mayor que el PIB de Australia y mayor que lo que las Siete Magníficas —Alphabet, Amazon, Apple, Meta, Microsoft, Nvidia y Tesla— obtuvieron en ingresos netos durante el mismo período. Pocos argumentarían que Alphabet y Nvidia necesitan protección legal frente a la competencia, pero muchas personas parecen creer que los bancos, un grupo de empresas aún más rentable, sí la necesitan. Según esa lógica, J.P. Morgan, que obtuvo casi 100.000 millones de dólares en NII el año pasado, podría verse obligada a abandonar la banca si los usuarios de criptomonedas en Coinbase ganan un poco más con sus saldos de USDC.

Los bancos rara vez plantean el asunto de esa manera. En cambio, advierten que «la competencia por los depósitos puede erosionar la capacidad de la industria bancaria de crear crédito, perjudicando a los agricultores y a las pequeñas empresas». Pero esa afirmación es difícil de conciliar con la forma en que operan la mayoría de los bancos. JPM actualmente no paga nada a los depositantes, pero cobra cerca del 20% en préstamos con tarjeta de crédito. Es difícil creer que el banco dejaría de emitir tarjetas de crédito si tuviera que pagar a los depositantes un poco más de interés.

Nunca ha existido un argumento académico creíble de que incluso la remuneración directa a los tenedores de stablecoins agotaría los depósitos bancarios. La prohibición de pagos de intereses directos de la Ley Genius se basó más en un mito que en evidencia. Las stablecoins son una forma privada de dinero, y las formas privadas de dinero eventualmente regresan a los depósitos bancarios. Eso fue lo que ocurrió con los fondos del mercado monetario, otro producto de ahorro que los bancos combatieron con argumentos dudosos y que finalmente no lograron detener. Billones de dólares fluyeron hacia esos productos con el paso del tiempo —los fondos del mercado monetario hoy administran más de 7 billones de dólares— y, sin embargo, los depósitos bancarios son más altos que nunca.

En su campaña contra Clarity, el lobby bancario también ha evitado mencionar que los bancos representan solo el 20% de la creación de crédito en Estados Unidos y que los bancos más grandes solo prestan aproximadamente la mitad del dinero que reciben en depósitos. Ha dicho poco sobre cómo los bancos tienen más probabilidades de estacionar los depósitos en la Reserva Federal o comprar bonos del Tesoro que otorgar préstamos a pequeñas empresas o al sector agrícola. También ha eludido las crisis recurrentes de la industria, que han obligado al gobierno a intervenir con rescates que cuestan miles de millones de dólares.

Otro hecho incómodo es que los ahorradores se beneficiarían de la competencia por los depósitos, y hay más ahorradores que prestatarios. Sin embargo, en lugar de abordar estos puntos, los grupos comerciales que representan a los bancos más grandes argumentan que las stablecoins amenazan a los bancos comunitarios, aunque las instituciones más grandes siguen atrayendo depósitos gracias a su condición de «demasiado grandes para caer».

El resultado es desconcertante. La industria es altamente rentable y se beneficia de diversos subsidios, pero se comporta como si le estuviera haciendo un favor al público. Cuenta con algunos de los cabilderos más poderosos de Washington, y estos dedican gran parte de su tiempo a presionar por menos regulación, excepto en el caso de las stablecoins, que quisieran ver reguladas hasta desaparecer.

Los bancos también argumentan con regularidad contra dar a las fintechs y a las empresas de criptomonedas igual acceso a la infraestructura gubernamental, invocando preocupaciones de seguridad y solidez. La industria que produjo Lehman Brothers y SVB —cuyo colapso en 2023 llevó a los reguladores a garantizar todos sus depósitos, por encima del límite asegurado habitual de 250.000 dólares— quiere hacer creer a la gente que PayPal es el verdadero peligro. También quiere que se trate a las criptomonedas como un facilitador inusualmente fuerte de actividades ilícitas, como si ningún banco hubiera movido dinero para facilitar algún tipo de conducta ilícita.

El autor dice que ha pasado mucho tiempo pensando en por qué Estados Unidos está tan apegado a sus bancos, aunque los bancos no parecen corresponder a ese afecto. Sugiere que podría parecerse al síndrome de Estocolmo: el país ha estado atado a una sola industria durante tanto tiempo que le cuesta creer que existan alternativas. A su juicio, ese tipo de lealtad unilateral suele terminar mal. Lo que comienza como anhelo puede convertirse eventualmente en ira.

Él sostiene que la misma lógica que los bancos usan contra la competencia también podría justificar restricciones más severas contra los propios bancos. Un ejemplo sería un tope estadounidense a las comisiones por el uso de tarjetas de crédito, como ya existe en Europa —donde los reguladores limitan el intercambio de las tarjetas de crédito al 0,3% de cada transacción— y en Australia. Otro sería un impuesto sobre ganancias extraordinarias a los márgenes de interés neto. Si los bancos disfrutan de un monopolio sobre los depósitos que generan intereses, argumenta, deberían verse obligados a trasladar ese ahorro a los prestatarios en lugar de quedárselo como ganancia. El Congreso también podría restablecer la Ley Glass-Steagall, la normativa de la era de la Gran Depresión que durante décadas impidió que bancos minoristas como J.P. Morgan participaran en operaciones de trading de alto riesgo, hasta su derogación en 1999. Separar la banca básica de otras actividades, dice, sería la mejor manera de proteger a los estadounidenses de los riesgos que los bancos dicen temer en las fintechs y en las empresas de criptomonedas.

Durante el debate sobre las stablecoins, la industria bancaria ha argumentado repetidamente que debería ser tratada como una empresa de servicios públicos que presta un servicio social esencial. El autor dice que no debería sorprenderse si las fuerzas populistas que están transformando el resto de la economía eventualmente deciden tratarla de esa manera.

Omid Malekan es profesor adjunto en Columbia Business School y autor de varios libros sobre criptomonedas y finanzas. Las opiniones expresadas aquí son exclusivamente suyas.

Esta nota fue publicada originalmente en Fortune.com.