El Departamento de Seguridad Nacional fue llevado esta semana ante un tribunal federal después de amenazar con retener 1.000 millones de dólares en fondos de subvenciones antiterroristas —dinero del que dependen los gobiernos estatales y locales para sus programas de seguridad y preparación ante emergencias— a varios estados, a menos que cambien sus reglas electorales.

En Nashville v. DHS, una demanda federal presentada el lunes por el Brennan Center y abogados codemandantes en representación de ciudades y condados que impugnan la exigencia del DHS, los demandantes dejaron claro que la medida coercitiva de la administración Trump será combatida en los tribunales. La agencia había presionado para "adoptar una serie de cambios onerosos en sus procedimientos electorales" en el Gobierno Metropolitano de Nashville y el condado de Davidson, en Tennessee; el condado de Harris, en Texas; la ciudad de Columbus, en Ohio; y el condado de El Paso, en Texas, gobiernos locales que administran elecciones y dependen de las subvenciones federales de seguridad en cuestión.

"Durante los últimos dos años, los tribunales han bloqueado en gran medida los repetidos intentos de la administración por tomar el control de las elecciones, porque los estados y el Congreso —no el poder ejecutivo— tienen la potestad de establecer las reglas electorales", señaló el Brennan Center al anunciar el caso. "Ahora, el DHS está tomando como rehén la seguridad pública para coaccionar a los estados a adoptar algunas de las mismas políticas que la administración ya intentó imponer sin éxito".

El DHS ha amenazado con recortar el 20 por ciento de los fondos a menos que estas jurisdicciones acepten una lista de demandas de reforma electoral, según la página del caso del Brennan Center. Las exigencias incluyen abandonar los sistemas de votación modernos en favor de boletas de papel y someter a cada votante a un sistema de verificación de ciudadanía que un juez federal ya ha calificado de poco fiable. Las condiciones reflejan medidas que el presidente Trump impulsó en una orden ejecutiva electoral de marzo de 2025, que promovía las boletas de papel y la prueba documental de ciudadanía, y que a su vez ha enfrentado demandas judiciales por separado.

"Cada una de estas condiciones genera cargas y plazos inviables que interferirán con la administración electoral y obstaculizarán el acceso de los votantes", afirmó el Brennan Center.

La demanda alega que la administración Trump ha intentado imponer el control del poder ejecutivo sobre la forma en que vota Estados Unidos, y que el presidente Donald Trump "no tiene autoridad para fijar los términos del gasto federal ni crear reglas electorales".

"El Congreso ostenta en exclusiva la potestad sobre el gasto público, y la Constitución equilibra la autoridad electoral entre el Congreso y los estados", señaló el Brennan Center.

Los demandantes sostienen además que, dado que las condiciones son ambiguas y no guardan relación con el combate de las amenazas terroristas, violan el federalismo y la Cláusula de Gasto de la Constitución. Ese argumento se apoya en jurisprudencia consolidada de la Corte Suprema, incluido el caso South Dakota v. Dole (1987), que exige que las condiciones impuestas a los fondos federales estén claramente establecidas y guarden relación con el propósito del programa de gasto. La demanda sostiene también que las condiciones violan la Ley de Procedimiento Administrativo federal, que regula el funcionamiento de las agencias federales. La cuestión central que ahora deben resolver los tribunales es si una agencia del poder ejecutivo puede utilizar subvenciones de seguridad aprobadas por el Congreso para moldear la política electoral estatal.