El United States District Court for the District of Columbia anuló el miércoles una ley de D.C. que impedía a terapeutas con licencia en otras jurisdicciones realizar consultas de teleterapia en línea con clientes del Distrito, según el Institute for Justice (IJ): comunicado de prensa y decisión.

El fallo llegó casi seis años después de que la consejera con sede en Virginia Elizabeth Brokamp se uniera al Institute for Justice para presentar una demanda en la que argumentaba que la ley violaba la Primera Enmienda. El caso tiene importancia más allá de una sola prestadora porque trata la terapia conversacional como expresión protegida, y no meramente como conducta profesional sujeta al control local de licencias.

“Esta decisión es una victoria para cualquiera que se gane la vida hablando”, dijo Robert McNamara, subdirector de litigios de IJ. “La victoria de Elizabeth aquí confirma que la Primera Enmienda protege la expresión útil, incluida la consejería, y que las juntas de licenciamiento no pueden censurar la expresión simplemente porque alguien no tiene su permiso para hablar”.

Marginal Revolution destacó el fallo y sostuvo que siguen existiendo barreras similares en la medicina, incluidas restricciones que impiden a los pacientes contratar médicos con licencia en otros estados. La publicación se refirió a un argumento anterior, publicado el año pasado, sobre la telemedicina entre estados.

Durante la pandemia, se levantaron muchas restricciones a la telemedicina, lo que facilitó mucho que los médicos atendieran a pacientes a través de fronteras estatales. Ese periodo ha terminado en gran medida. Hoy, a menos que un médico tenga una licencia separada en el estado del paciente, o que los estados tengan un acuerdo formal, la atención remota suele ser ilegal.

Por ejemplo, un paciente que vive en Virginia y quiere una segunda opinión de un médico de Mayo Clinic en Florida podría tener que viajar a Florida, a menos que ese médico de Florida también tenga una licencia de Virginia. El efecto práctico es que las fronteras estatales pueden determinar si una consulta remota está disponible, aun cuando tanto el paciente como el médico estén dispuestos y el médico tenga licencia en algún lugar de Estados Unidos.

El enfoque habitual trata el tema como una cuestión de licenciamiento médico, lo que a menudo conduce a propuestas de pactos interestatales o de federalizar las licencias médicas. El reconocimiento mutuo es una opción: las licencias de conducir, por ejemplo, son emitidas por los estados pero son válidas en todos los estados, y la publicación señaló que nadie se queja de que el sistema de licenciamiento de Florida ponga en peligro a los virginianos.

Pero Marginal Revolution sostuvo que el reconocimiento mutuo o el licenciamiento federal no son la única solución, ni la única forma de entender el problema. Desde esa perspectiva, el problema central no es quién otorga licencias a los médicos, sino que se prohíbe a los pacientes elegir a un médico con licencia en otro estado.

El enfoque propuesto mantendría el licenciamiento a nivel estatal y, al mismo tiempo, permitiría a los pacientes consultar a cualquier médico con licencia en cualquier estado. La publicación describió ese modelo como federalismo competitivo: sin pactos, sin agencia federal, solo elección del paciente.

Agradecimiento: Joel Selanikio, https://x.com/jselanikio/status/2080284807620124758?s=20.

Fuente: Marginal Revolution.