El ex director de tecnología de Ripple y arquitecto del XRP Ledger, David Schwartz, respaldó públicamente a Tether el 2 de septiembre de 2026, en una batalla legal por el congelamiento de 42.417.785,62 USDT en 10 direcciones de Ethereum.

La disputa, actualmente ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York, gira en torno a la decisión de Tether del 30 de octubre de 2025 de congelar los fondos tras una solicitud informal de Investigaciones de Seguridad Nacional de Estados Unidos (HSI), meses antes de que se emitiera una orden judicial formal que autorizaba el decomiso, el 19 de febrero de 2026.

El congelamiento en sí fue técnicamente sencillo: el USDT se emmite de forma centralizada y Tether puede añadir direcciones de Ethereum a una lista negra a nivel de contrato que vuelve inamovibles los tokens en esas direcciones. Esa característica de diseño —una capacidad que las blockchains públicas no tienen— es precisamente lo que coloca al emisor, y no a la red, en el centro de las disputas sobre quién controla el valor congelado.

Tether está haciendo exactamente lo que debe hacer cuando sabes que le debes dinero a alguien pero tienes una creencia de buena fe de que no puedes estar seguro de a quién se lo debes. Lo mantienes de forma segura hasta que un tribunal con jurisdicción sobre el activo lo decida.

— David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz), 2 de septiembre de 2026 (publicación en X)

Qué ocurrió en el congelamiento de 42,4 millones de USDT de Tether

Según los informes, los investigadores vincularon las 10 carteras a un presunto esquema internacional de fraude de tipo "pig butchering", una categoría de estafa que se ha convertido en un punto de conflicto recurrente en las acciones de fiscalización relacionadas con USDT. El Buró Federal de Investigaciones de Estados Unidos (FBI) ha reportado pérdidas anuales multimillonarias por este tipo de fraude en los últimos años, y el dominio del USDT en las transferencias entre cadenas lo ha convertido en el activo involucrado con mayor frecuencia en estos casos.

Los demandantes, descritos en la cobertura original como empresarios tailandeses, afirman que adquirieron los tokens mediante transacciones en el mercado secundario de buena fe y que no tenían relación directa con Tether. Exigen que las direcciones sean descongeladas y buscan una compensación por ganancias perdidas, incluidos los ingresos por intereses que Tether obtuvo de las reservas que respaldan esos fondos.

El caso es una de varias demandas recientes que ponen a prueba hasta dónde puede llegar un emisor de stablecoins en la inmovilización de tokens antes de una autorización judicial formal, una pregunta con implicaciones que van mucho más allá de las carteras vinculadas al crimen y alcanzan el panorama más amplio de las restricciones cripto impulsadas por sanciones.

Tether acaba de ser demandada por el congelamiento de 42,4 millones de USDT a dos empresarios tailandeses en el SDNY. Nutthawat Rukthammachalern y Natthawat Kasamvilas dicen que Tether puso sus carteras en lista negra el 30 de octubre de 2025 (42.417.785,62 USDT) tras una solicitud informal de un agente del HSI. No… pic.twitter.com/hDDgMZRrIv

— Ariel Givner (@GivnerAriel), 1 de septiembre de 2026 (publicación en X)

La defensa documentada de David Schwartz a favor de Tether

Schwartz argumentó que cuando un emisor enfrenta reclamaciones en competencia sobre un activo, lo responsable es mantener los fondos de forma segura hasta que un tribunal con jurisdicción determine quién tiene derecho a ellos.

Respondiendo a una discusión en X, Schwartz escribió: "Tether está haciendo exactamente lo que debe hacer cuando sabes que le debes dinero a alguien pero tienes una creencia de buena fe de que no puedes estar seguro de a quién se lo debes. Lo mantienes de forma segura hasta que un tribunal con jurisdicción sobre el activo lo decida."

Advirtió que ignorar la solicitud de Investigaciones de Seguridad Nacional podría haber permitido que los fondos pasaran por mixers antes de que las autoridades actuaran. Ese escenario, dijo, podría haber expuesto a la propia Tether a acusaciones de facilitar el lavado de dinero y a un enjuiciamiento penal posterior en Estados Unidos.

Por qué el caso importa para el control de los emisores de stablecoins

Las actuaciones ante el SDNY exponen un dilema operativo para los emisores de stablecoins: por un lado, responsabilidad civil frente a los usuarios por congelamientos impuestos sin orden judicial; por otro, posible exposición penal por no actuar con rapidez ante advertencias de las autoridades.

La resolución final del tribunal abordará si los Términos de Servicio de una empresa privada pueden autorizar el congelamiento de millones de dólares en tokens antes de que se emita cualquier orden judicial oficial. Es una pregunta que incide directamente en la regulación de stablecoins a medida que los emisores amplían su presencia tanto en canales minoristas como institucionales, desde el crecimiento de la capitalización de mercado del RLUSD de Ripple hasta los productos de Tesorería tokenizados de BlackRock.

Los riesgos se amplifican por la escala del USDT: es el stablecoin más grande por capitalización de mercado y un activo de liquidación central en los exchanges cripto, lo que significa que cualquier fallo sobre cuándo los emisores pueden congelar tokens tiene un peso práctico sobre cómo se mueven los fondos en todo el mercado.

Nada en la cobertura original indica que un tribunal haya resuelto las reclamaciones de titularidad de los demandantes o las acusaciones subyacentes del gobierno vinculadas a las estafas de "pig butchering" que están en el centro del caso. Esas cuestiones siguen abiertas y la posición de ninguna de las partes ha sido judicialmente determinada.

Qué sigue en el proceso del SDNY contra Tether

Se espera que el fallo final del tribunal determine si la política interna de seguridad de Tether puede justificar un congelamiento previo a una orden en circunstancias como estas, donde una solicitud informal del HSI precedió por casi cuatro meses a la autorización formal.

Si ese intervalo debilita las reclamaciones de debido proceso de los demandantes o si la orden de decomiso posterior simplemente ratifica la acción previa de Tether sigue siendo el núcleo sin resolver de la disputa de cara a nuevas presentaciones.